ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/465 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

c участием прокурора Камашева А.С., представителя истца Маликовой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НиКонстрой» к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Алмалинского района города Алматы» (далее - Аппарат акима), коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее - Управление, организатор) о признании незаконным и отмене протокола об итогах № 15189759-ОК1 от 14 августа 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «НиКонстрой» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что конкурсная заявка победителя ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» необоснованно допущена к участию, поскольку не соответствовала требованиям конкурсной документации в части наличия материальных и трудовых ресурсов достаточных для исполнения обязательств по договору.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 9 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными актами, истец в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильное толкование и применение норм материального права. На этом основании кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Управление просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на соответствие нормам материального и процессуального права, правильную оценку обстоятельствам дела.

От данного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Аппарата акима, заинтересованного лица ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» на судебное заседание кассационного суда не явились, не сообщили о причинах неявки в суд.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2025 года Управлением объявлен конкурс № 15189759-1 «Текущий ремонт фасада жилых домов для аппарата акима Алмалинского района города Алматы».

Заказчиком закупок является Аппарат акима.

Согласно протоколу об итогах № 15189759-ОК1 от 14 августа 2025 года победителем признано ТОО «ЕвразияИнвестСтрой», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «НиКонстрой».

Поданная ТОО «НиКонстрой» организатору жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с итогами конкурса, и реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что победителем ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» подтверждены материальные и трудовые ресурсы, конкурсной документацией не установлены требования по объему ковша мини-погрузчика, представленные удостоверения трактористов-машинистов

выданы местными исполнительными органами, которые несут ответственность за ведение соответствующих данных.

В силу статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение суда лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Согласно части пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Судебные акты нижестоящих судов не отвечают указанным требованиям.

Их изучение показало, что они основаны только на доводах ответчика. В соответствии с подпунктами 2), 3), 6) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе: предоставления истцам равных возможностей для участия в государственных закупках; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков; ответственности субъектов государственных закупок.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 11 Закона к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям) предъявляются квалификационные требования обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

в Квалификационные требования устанавливаются порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок. В пункте 71 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее - Правила) определено, что материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств в рамках государственных закупок способом конкурса указываются в квалификационных требованиях в соответствии с настоящими Правилами.

В Приложении 7 к Конкурсной документации установлены квалификационные требования в части наличия материальных и трудовых ресурсов, в их числе материальные ресурсы: мини погрузчик 0,8 м3 - 1 единица; трудовые ресурсы: тракторист машинист - 8, начальник участка - 1.

В ходе проверки соответствия победителя конкурса по материальному ресурсу организатор и вслед за ним суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсной документацией не установлены требования по объему ковша мини-погрузчика. Данное утверждение противоречит квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальным поставщикам, где в наименовании материального ресурса мини погрузчика прямо отражен параметр 0,8 м3 (кубических метра), который относится к

техническим характеристикам объема ковша. Данный параметр является ключевым, поскольку от него зависит производительность и эффективность работы мини погрузчика, предназначенного для погрузки сыпучих материалов и строительных работ в стесненных условиях.

Установлено, что ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» в составе конкурсной документации указан мини погрузчик WECAN GM 650, объем ковша которого составляет 0,47 м3, что фактически в два раза меньше требуемого (0,8 м3 согласно Квалификационным требованиям).

По трудовым ресурсам ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» заявлены трактористы-машинисты: Серикбаев Б.З., Туктеев С.С., Жасакбаев А.Т., Куралов К.Ш., Әліпбаев Ә.Т., Рахжанов Н.А., Терликбаев С.К., Айтбеков Ә.К. К конкурсной заявке приложены удостоверения на указанных лиц, выданные местными исполнительными органами.

Организатором доводы жалобы ТОО «НиКонстрой» о недостоверности сведений по трактористам-машинистам победителя ввиду отсутствия этих сведений в Государственной базе данных регистрации сельскохозяйственной и специальной техники не были проверены. Несмотря на наличие такой возможности в силу положений подпункта 2) пункта 385 Правил в целях уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие, путем запроса необходимой информации у соответствующих юридических лиц, государственных органов.

Эти доводы оставлены без должной проверки и судами, которые ограничились лишь тем фактом, что удостоверения оформлены на специальных бланках с регистрационными номерами, содержат оттиски печати государственного органа и подписи должностных лиц.

Вместе с тем, согласно представленному истцом ответу ГУ «Управления сельского хозяйства Туркестанской области» №ЖТ-2025-03152988 Куралову Кайрату Ширинбековичу удостоверение тракториста-машиниста № ГИ 505411 от 24 апреля 2017 года не выдавалось. Аналогичные сведения получены из ГУ «Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкент» №ЖТ2025-13152689 в отношении Жасакбаева Аскара Тастайбековича по удостоверению ГИ №994806 от 12 февраля 2021 года.

Вышеприведенные сведения не опровергнуты ни ответчиками, ни судами первой и апелляционной инстанции.

В силу изложенного выводы судов не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам. Разрешая дело, суды неправильно применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Тогда как в соответствии с частью первой статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из

участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что победитель конкурса не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, для исполнения обязательства по спорному конкурсу, вследствие чего его конкурсная заявка подлежала отклонению. Управление, допуская заявки потенциального поставщика, фактически не соответствующего квалификационным требованиям, нарушило принципы осуществления государственных закупок.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о соответствии заявки ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» по трудовому ресурсу - начальник участка. К конкурсной заявке приложены подтверждающие документы в отношении Тілеубек М.Н. в виде квалификационного аттестата №1269 от 19 июня 2025 года о присвоении указанному лицу статуса аттестованного инженерно-технического работника по специальности: начальник участка по несущим ограждающим конструкциям. Однако наличие этого факта не влияет на принятое решение, поскольку достоверно установлено несоответствие ТОО «ЕвразияИнвестСтрой» по другим вышеописанным ресурсам.

Согласно правилам части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку кассационным судом судебный акт вынесен в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 19 660 тенге в долевом порядке.

Порядок возврата суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, определен в пункте 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс). Он производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 9 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить протокол об итогах № 15189759-ОК1 от 14 августа 2025 года.

Взыскать с коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Алмалинского района города Алматы», коммунального государственного учреждения «Управление государственных активов города Алматы» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «НиКонстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) тенге в долевом порядке по 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) тенге.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «НиКонстрой» удовлетворить.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.