6001-22-00-6ап/986

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа уполномоченного органа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету казначейства об оспаривании приказа от 24 июля 2021 года №113218-07-21 о признании истца уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок ввиду не подписания договора (далее – оспариваемый приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Приказ уполномоченного органа отменен.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения по данному делу не допущены. Из обстоятельств спора следует, что 30 июня 2021 года по результатам государственных закупок способом запроса ценовых предложений Товарищество (поставщик) определено победителем закупок товара -краска водоэмульсионная полиакриловая «Водоэмульсия Gaudi Paint Белоснежка» фасадная весом 25 кг в количестве 20 банок на общую сумму 248 640 тенге. 20 июля 2021 года коммунальное государственное учреждение «Лицей №44 имени Оралхана Бокея» отдела образования города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области (заказчик) посредством веб-портала направил проект договора для подписания поставщику в срок до 23 июля 2021 года. В установленный срок договор истцом не подписан. Оспариваемым приказом уполномоченного органа Товарищество признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспариваемый приказ принят Комитетом казначейства в соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах его компетенции, а в несвоевременном подписании договора виновен сам истец.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования истца, исходила из уважительности причин неподписания истцом договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о его благонадежности, положительной деловой репутации и фактическом исполнении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках. В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Как следует из материалов дела, истцом в целях минимизации негативных последствий неподписания договора, на безвозмездной основе осуществлена поставка заказчику заявленного в государственных закупках товара на общую сумму 248 640 тенге.

Согласно штатному расписанию Товарищество обеспечивает занятость 33 сотрудников, имеет лицензию II категории на осуществление проектной деятельности, в реестре недобросовестных участников государственных закупок ранее не состоял.

Следует также учесть, что неподписание договора истцом не повлекло негативных последствий для заказчика.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что у истца действительно имелось намерение уклониться от заключения Договора.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение Правил не согласуется со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, не содержащих предписания либо требования к Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме, без исследования причин не подписания поставщиком договора.

Следовательно, Комитет казначейства при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность, и являются не состоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежит оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова