П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3347 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К.,

судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя ответчика Беловой А.В. - Куроедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Волкова Юрия Викторовича к Беловой Алле Викторовне о выселении из жилого помещения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волковой Анастасии Юрьевны ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такия нарушения допущены местными судами.

Как следует из материалов дела, истец Волков Ю.В. и ответчик Белова

А.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 2004 года. От брака имеют дочь Волкову А.Ю.

1 ноября 2012 года брак расторгнут.

По договору купли-продажи от 16 сентября 2002 года Волков Ю.В. и дочь Волкова А.Ю. приобрели в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, по адресу: г.Алматы, ул.Утеген батыра (Мате Залка), дом 31А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом с земельным участком является добрачным имуществом. Ответчик не является его собственником, потому подлежит выселению, как бывший член семьи не может пользоваться жилищем, так как собственники своего согласия не давали.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия, также указав на необоснованность доводов ответчика, не являющегося нанимателем жилища по договору найма.

Кассационный суд считает выводы местных судов не основаны на и правильном применении норм материального права фактических обстоятельств по данному делу.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действительно, за ответчиком право собственности на спорное жилище не зарегистрировано, истец и третье лицо являются собственниками жилого дома с земельным участком с 2002 года.

Между тем, ответчик вселена в дом с момента его приобретения, будучи членом семьи, так как на тот момент стороны проживали одной семьей в гражданском браке, от которого родилась дочь, и, несмотря на расторжение брака в 2012 году, продолжает проживать до настоящего времени.

Согласно статье 22 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) вселенные собственником в принадлежащее ему жилище члены его семьи вправе наравне с ним пользоваться жилищем, если при их вселении не было оговорено иное. Они вправе вселять в предоставленное им собственником жилище своих несовершеннолетних детей. Вселение других членов семьи допускается только с согласия собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником бывшие члены семьи могут пользоваться жилищем на правах нанимателя без указания срока найма, если иное не предусмотрено письменным соглашением с собственником жилища. При этом бывшие члены семьи обязаны принимать участие в расходах по содержанию жилища и оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи членом семьи собственника жилища, вселена им, прописана, осталась проживать после расторжения брака, с 2012 года, то есть на протяжении более десяти лет, с согласия собственника.

При этом иных условий, каких-либо соглашений между бывшими супругами не оговаривалось и не заключалось.

В этой связи судами в нарушение норм материального права не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 29 Закона о принудительном прекращении права собственности на жилище неправомерна, поскольку у ответчика права собственности на спорное жилище не имелось. Кроме того, судами не применена норма части 2 статьи 8 Закона о том, что выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений допускается лишь по основаниям, установленным настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях истца как бывшего супруга усматриваются признаки злоупотребления правом, влекущих нарушение прав ответчика на жилище и проживание в нём после прекращения брака в качестве бывшего члена семьи собственника помещения, в которое она была вселена с его согласия.

При таких обстоятельствах, местные суды пришли к выводу при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости выселения ответчика, ограничившись установлением формальных оснований для применения закона.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Волкова Юрия Викторовича о выселении Беловой Аллы Викторовны из жилого помещения.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Судьи

С.Нурабай Л.Алпысова А.Тогумбетова