6001-20-00-3ГП/210

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т.,

судей Архаровой Ж.Б., Кашкинбаевой Ж.М.,

рассмотрев с участием О[...] и представителей:

Ликвидационной комиссии АО «Эксимбанк Казахстан» – К[...]

• Н.Н., Т[...],

К[...] – И[...],

ТОО «АИ[...]» – К[...],

АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» – Л[...],

Б[...] – Т[...]

посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии АО «Эксимбанк Казахстан» (далее – банк) к ТОО «АП[...]», Б[...] и Р[...] о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество и признании недействительным договоров дарения залогового имущества с приведением сторон в первоначальное положение,

поступившее по ходатайству банка об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском:

• о взыскании с ТОО «АП[...]» кредитной задолженности в

• размере 20 394 266,56 долларов США;

• об обращении взыскания на залоговое имущество в виде 100 процентов доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]»;

• о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» от 27 декабря 2017 года № 1588, заключенного между Б[...] и О[...];

• о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» от 27 декабря 2017 года № 1591, заключенного между Р[...] и О[...];

• о приведении сторон названных договоров дарения в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены О[...], К[...], АО «Центральный депозитарий ценных бумаг», ТОО «АИ[...]», АО «Центрально-Азиатская Электроэнергетическая компания», Департамент юстиции города Нур-Султана. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ТОО «АП[...]» в пользу банка взыскана задолженность в размере 16 434 939,62 долларов США.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве о пересмотре дела в кассационном порядке банк, ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального закона, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчик – ТОО «АП[...]» обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Обеспечить участие ответчика Р[...] в судебном заседании суда кассационной инстанции не представилось возможным ввиду ее выезда за пределы Республики Казахстан. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие названных лиц и их представителей.

Выслушав представителей банка К[...] и Т[...], поддержавших ходатайство, возражения Т[...], О[...], И[...], К[...] против ходатайства, позицию Л[...] о разрешении дела по усмотрению суда, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между банком, ТОО «ИС[...]» и ТОО «АП[...]» заключен договор о переводе долга и перемене лиц в обязательстве, согласно которому ТОО «АП[...]» приняло на себя часть ссудной задолженности

ТОО «ИС[...]» перед банком (основной долг – 10 989 010,99 долларов США, вознаграждение – 4 945 054,94 долларов США).

В этот же день между банком и ТОО «АП[...]» заключен договор банковского займа, по условиям которого ТОО «АП[...]» (заемщик) подтверждает наличие своей задолженности перед банком по состоянию на 29 августа 2014 года по сумме основного долга (займа) – 10 989 010,99 долларов США и сумме начисленного по договору займа вознаграждения – 4 945 054,94 долларов США.

11 октября 2016 года банк и заемщик подписали дополнительное соглашение к договору банковского займа, в котором зафиксированы:

• задолженность ТОО «АП[...]» перед банком по состоянию на 11 октября 2016 года по сумме основного долга (займа) – 8 942 499,58 долларов США;

• срок возврата всей задолженности банку не позднее 15 июня 2019 года;

• вознаграждение банку за пользованием займом в валюте займа из расчета

6 процентов годовых.

• при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты вознаграждения банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору банковского займа ТОО «АП[...]» предоставило в залог банку 100 процентов долей участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]», принадлежащих Р[...] (99 процентов) и Б[...] (1 процент). Согласно пункту 1.4.2 договора залога от 30 июля 2015 года, заключенного между банком, ТОО «АП[...]», ТОО «ИС[...]», Р[...] и Б[...], залоговая стоимость предмета залога составляет 2 955 774 000 тенге (15 802 050 долларов США).

В договоре залога отражены следующие условия:

• предмет залога остается во владении и пользовании залогодателей в течение всего срока действия договора залога (пункт 1.5);

• залогодатели не вправе продавать предмет залога, а также иным способом прямо или косвенно распоряжаться предметом залога без письменного согласия банка (пункт 1.6);

• без письменного согласия банка (залогодержателя) залогодатели, должностные лица ТОО «АИ[...]» не вправе принимать какие-либо решения и совершать любые действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение имущества/имущественных прав, принадлежащих ТОО «АИ[...]» (пункт 1.7);

• залогодатели обязаны в течение 20 календарных дней с даты подписания договора залога зарегистрировать залог в соответствующем регистрирующем органе и передать банку документ, подтверждающий регистрацию (пункт 2.4.8).

Обязательства по регистрации договора залога и передаче надлежащего документа банку залогодателями не выполнены.

Далее, 20 октября 2016 года участниками ТОО «АИ[...]» (залогодателями) Р[...] и Б[...] принято решение о реорганизации путем присоединения ТОО «КР[...]» к ТОО «АИ[...]».

Аналогичное решение в этот же день принято участником ТОО «КР[...]» А[...]

Соответствующий договор между ТОО «КР[...]» и

ТОО «АИ[...]» заключен 22 декабря 2016 года.

Перерегистрация ТОО «АИ[...]» произведена регистрирующим органом 28 февраля 2017 года.

В результате реорганизации доли участников ТОО «АИ[...]» распределились следующим образом:

• Р[...] – 98,98 процента;

• Б[...] – 1 процент;

• А[...] – 0,02 процента.

27 декабря 2017 года заключены три нотариально удостоверенных договора дарения, согласно которым:

• Р[...] безвозмездно передала в собственность О[...]

• 98,98 процента доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]»;

• Б[...] безвозмездно передала в собственность О[...] один

• процент доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]»;

• А[...] безвозмездно передала в собственность О[...]

0,02 процента доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]».

Далее, О[...], став единственным участником ТОО «АИ[...]», безвозмездно передал К[...] один процент доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» по договору дарения от 30 марта 2018 года.

Согласно договорам залога от 31 октября 2018 года О[...] и К[...] передали 100 процентов уставного капитала ТОО «АИ[...]» в залог АО «Центрально-Азиатская Электроэнергетическая компания».

Обязательства перед банком по погашению кредита и вознаграждения по нему заемщиком –ТОО «АП[...]» не выполнены.

По состоянию на 22 октября 2018 года просроченная ссудная задолженность ТОО «АП[...]» перед банком составила 20 394 266,56 долларов США, в том числе:

• сумма просроченного основного долга – 8 861 104,63 долларов США;

• сумма просроченного вознаграждения – 6 079 749,99 долларов США;

• сумма пени на просроченный основной долг – 3 234 303,19 долларов США;

• сумма пени на просроченное вознаграждение – 2 219 108,75 долларов США. В связи с чем, банк предъявил рассматриваемый иск.

По исковым требованиям в части взыскания 20 394 266,56 долларов США.

Местные суды взыскали в пользу банка с заемщика основной долг и вознаграждение на общую сумму 14 940 854,62 долларов США, поскольку в этой части исковые требования признаны ТОО «АП[...]».

С учетом того, что размер начисленных пеней является чрезмерно высоким, суммы пеней уменьшены до 10 процентов от сумм просроченных основного долга и вознаграждения: взысканы пени на основной долг в размере 886 110 долларов США, пени на вознаграждение – 607 975 долларов США.

Общая сумма основного долга, вознаграждения и пеней, взысканная в пользу банка, составила 16 434 939,62 долларов США.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией местных судов в указанной части, поскольку она соответствует закону.

Несостоятельны доводы ходатайства об отмене судебных актов в этой части и вынесении нового решения о взыскании полной суммы задолженности – 20 394 266,56 долларов США.

Иск в части взыскания основного долга и вознаграждения на общую сумму 14 940 854,62 долларов США удовлетворен.

Суммы пеней уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

ТОО «АП[...]» в отзыве на иск признало основной долг и вознаграждение по нему, но просило уменьшить размеры начисленных пеней, указывая, что увеличению пеней способствовало несвоевременное обращение банка в суд.

Таким образом, судебные акты в части иска о взыскании кредитной задолженности являются законными и подлежат оставлению в силе.

По исковым требованиям в части обращения взыскания на залоговое имущество, признания недействительными договоров дарения с приведением сторон в первоначальное положение.

Местные суды, отказывая в удовлетворении этой части иска, сослались на то, что договор залога доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]» в установленном порядке не был зарегистрирован, О[...] и К[...] не знали о наличии договора залога и являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ТОО «АИ[...]».

При этом местные суды проигнорировали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 63 ГПК круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается на основе доказательств.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что по рассматриваемому делу затрагиваются интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

На дату заключения договора залога долей участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]» – 30 июля 2015 года залоговое имущество в виде 100 процентов уставного капитала ТОО «АИ[...]» принадлежало Р[...] (99 процентов) и Б[...] (1 процент).

После реорганизации ТОО «АИ[...]» путем присоединения к нему ТОО «КР[...]» 28 февраля 2017 года участниками ТОО «АИ[...]» являлись Р[...] с долей участия [...] процента, Б[...] 1 процент, А[...] – 0,02 процента.

А[...] не привлечена к участию в деле, хотя в иске заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество в виде 100 процентов уставного капитала ТОО «АИ[...]», включая долю, подаренную ею О[...]

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 4) части 4 статьи 427 ГПК является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Далее, согласно части 3 статьи 15 ГПК (части 4 статьи 15 ГПК в редакции, действовавшей в период разбирательства дела в местных судах): - суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела;

• суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела; - суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

В нарушение приведенной нормы местные суды не предупредили истца о последствиях несовершения процессуальных действий, имеющих значение для установления истины по делу, в частности:

• истцом при оспаривании договоров дарения, заключенных между Р[...] и О[...], Б[...] и О[...], в качестве ответчика не привлечен О[...], хотя он как одаряемый принял дар и является собственником 100 процентов уставного капитала ТОО «АИ[...]»;

• истцом не заявлены требования о признании недействительными договоров дарения, заключенных между А[...] и О[...], между О[...] и К[...], при том, что предъявлено требование об обращении взыскания на 100 процентов уставного капитала ТОО «АИ[...]».

Приведенные грубые нарушения процессуального закона повлекли вынесение незаконных судебных актов в части иска об обращения взыскания на залоговое имущество, признания недействительными договоров дарения с приведением сторон в первоначальное положение.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с нормами процессуального закона установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обеспечить условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, а также доводам, содержащимся в ходатайстве, и правильно разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2019 года изменить.

Отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии АО «Эксимбанк Казахстан» к ТОО «АП[...]», Б[...] и Р[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде 100 процентов уставного капитала ТОО «АИ[...]», признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» от 27 декабря 2017 года, заключенных между Б[...] и О[...], между Р[...] и О[...], с приведением сторон в первоначальное положение.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Х[...] комиссии АО «Эксимбанк Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Ж. Архарова

Ж. Кашкинбаева

Копия верна. Судья

Ж. Архарова