6001-23-00-6ап/3319 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

c участием представителя частного судебного исполнителя Абдолова А.А. – Калжанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отарбаева Ермерея Рахимжановича к частному судебному исполнителю Абдолову Амангельды Аманиязовичу о признании действий, не имеющими юридической силы по изьятию автомашины, возложении обязанности возвратить автотранспортное средство,

поступившее по кассационным жалобам ответчика – частного судебного исполнителя Абдолова А.А. и представителя заинтересованных лиц Карсакова К.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Отарбаев Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Абдолову А.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 сентября 2023 года иск Отарбаева Е.Р. удовлетворен, административные акты ответчика признаны незаконными.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалоб основаны на том, что при вынесении постановления коллегии по административным делам областного суда и при рассмотрении по жалобе в апелляционном порядке судом не принято во внимание, что должником Е. Отарбаевым не выполнены обязательства по исполнению исполнительного документа и неоднократно допущены грубые нарушения требований исполнительного законодательства. Считают, что в постановлении судебной коллегии необоснованно указано, что ЧСИ не уведомил заранее должника о совершении исполнительных действий по описи и изъятию автотранспортного средства, а также на месте совершения исполнительных действий должник не присутствовал, что противоречит материалам исполнительного производства.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ЧСИ Калжанова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены, поскольку достоверно установлено, что решением Атырауского городского суда от 19 сентября 2022 года иск Отарбаева Е.Р. к Отарбаевой Рае Рахимжановне, Отарбаевой Айнур Рахимжановне, Отарбаевой Балымжан Рахимжановне о разделе наследственного имущества и о признании утратившими право на долю в наследстве удовлетворен. Произведен раздел наследственного имущества, путем выдела Отарбаевой Рае, Отарбаевой Айнур, Отарбаевой Балымжан доли в виде денежной компенсации в размере 32 916 306 тенге по 10 972 102 тенге каждой.

После вступления в законную силу решения суда судом был выписан исполнительный лист, где истец Отарбаев Е.Р. указан должником.

Местными судами установлено, что ЧСИ не были приняты меры по обеспечению исполнительного документа согласно статье 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и не вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортное средство, о принятии мер по задержанию и водворению на штрафную стоянку автотранспортного средства, об изъятии правоустанавливающих документов и ключей под ответ хранение взыскателя или самого ЧСИ, обращение в суд с представлением о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных (водительских) прав, обращение взыскания на автомашину, санкционированное прокурором. Вместо этого, Отарбаев Е.Р. был вызван для совершения действий направленных на своевременное исполнение судебного акта и в тот же день составлен протокол описи и изьятия автомашины, где указано, что произведена опись и арест автомашины, описанное и арестованное имущество то есть автомашина передана на хранение представителю взыскателей Карсакову К.А., что подтверждается сохранной распиской о получении от ЧСИ автомашины на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. При этом ЧСИ не было вынесено постановление об изъятии движимого имущества автомашины. Согласно пунктам 1,2,3 статьи 23 Закона, исполнительные действия могут совершаться в присутствии не менее двух понятых. Присутствие понятых обязательно в следующих случаях: при исполнении решения о вселении и выселении, действий, связанных с арестом, изъятием и передачей имущества должника, вскрытием его жилища, помещений и хранилищ, производством осмотра. В качестве понятых могут быть приглашены любые совершеннолетние дееспособные граждане, не заинтересованные в исходе исполнительных действий.

Пунктом 2 статьи 66 Закона предусмотрено, что опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия физического лица или представителя юридического лица, являющегося должником, который был заранее уведомлен о совершении исполнительных действий, опись составляется в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 69 Закона судебный исполнитель осуществляет передачу на хранение арестованного имущества на основании договора хранения путем получения от хранителя сохранной расписки.

Местными судом установлено, что ЧСИ не уведомил заранее должника о совершении исполнительных действии по описи и изъятию автотранспортного средства. На месте совершения исполнительных действий должник Отарбаев Е.Р. не присутствовал, так как его на машине скорой помощи увезли в больницу.

Согласно протоколу описи и ареста транспортного средства от 15 июня 2023 года изъятие транспортного средства производилось в присутствии понятых заинтересованных в исходе исполнительных действий: помощников ЧСИ - Умаровой А.У. и Даулеткалиевой Г.К.

Кроме того, при передаче автомашины на хранение Карсакову К.А. между ЧСИ и Карсаковым К.А. не был заключен договор хранения.

Согласно статье 8 Закона, язык исполнительного производства и делопроизводства, связанного с его ведением, устанавливается с учетом языка судебного решения или иного документа, подлежащего исполнению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании незаконными действий ЧСИ Абдолова А.А. по изъятию автомашины.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Отарбаева Е.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.