№6001-23-00-6ап/1330

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...],

представителей:

истца ТОО «ОТ[...]» (далее - Товарищество) - К[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - К[...], М[...], Ж[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений от 22 июня 2022 года и решения от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений от 22 июня 2022 года и решения от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено. В части признания незаконным решения от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией допущены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Право таможенного органа на направление проверяемому лицу уведомления об устранении нарушений при проведении камеральной таможенной проверки предусмотрено пунктом 3-1 статьи 417 Кодекса РК «О таможенном регулировании» (далее - Таможенный кодекс). При этом целью направления такого уведомления является предоставления проверяемому лицу права самостоятельного устранения выявленных нарушений путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов.

Установлено, что причиной направления уведомления явилось автоматическое срабатывание системы управления рисками по ДТ №№57201/260522/0007519, 57201/180422/0005474, 57201/080422/0004926 по причине низкой заявленной стоимости на товары в декларациях в сравнении со стоимостью идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В этой связи, местные суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчика по направлению истцу уведомления, соответствующего его компетенции и возложенных контрольных функций.

В силу подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.

В силу требования пункта 3-3 статьи 417 Таможенного кодекса таможенный орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным не позднее десяти рабочих дней со дня представления проверяемым лицом пояснения и документов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании незаконным решения о признании уведомления неисполненным, суд первой инстанции, применив положения подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса, пришел к правильному выводу об исполнении истцом уведомления посредством направления 21 июля 2022 года пояснения с приложением подтверждающих документов.

Форма и содержание пояснения соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью третьей статьи 129 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что таможенный орган признал уведомление неисполненным в целом. Однако фактически ответчик согласился с исполнением уведомления по ДТ №№57201/260522/0007519, 57201/080422/0004926, а пояснение не было принято в части ДТ №57201/180422/0005474 ввиду наличия расхождений в заявленной стоимости товаров.

В этой связи коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого административного акта фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что влечет его незаконность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция, рассмотрев спор по существу, пришла к выводу о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия доказательств понесенных транспортных и логических расходов. И как следствие, указала о правомерности вывода суда первой инстанции о правильном применении ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Коллегия в целом не соглашается с разрешением местными судами спора по существу правомерности определения таможенной стоимости, поскольку при проверке законности решения о признании уведомления неисполненным, суд не вправе предрешать результаты внеплановой выездной таможенной проверки, право на проведение которой предусмотрено пунктом 10 статьи 418 Таможенного кодекса.

При рассмотрении спора о законности решения о признании уведомления неисполненным, судам достаточно выяснить соответствие пояснения по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов.

В силу императивности требования подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса представление такого пояснения признается исполнением уведомления.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции с исключением из его мотивировочной части выводов по существу спора о правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 марта 2023 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 октября 2022 года. Кассационную жалобу истца ТОО «ОТ[...]» удовлетворить.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова