ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/857

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], С[...] к акиму Талгарского района Алматинской области, акиму Кайнарского сельского округа Талгарского района Алматинской области:

• 1. о признании незаконным действия по вынесению распоряжения от 6 декабря 2017 года №831 о разделении земельного участка и о принуждении отменить указанное распоряжение;
• 2. о признании незаконным действия по неудовлетворению жалобы об отмене распоряжения от 6 декабря 2017 года №831 о разделении земельного участка и о принуждении отменить указанное распоряжение

по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 2 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2016 года истцы обратились к акиму Кайнарского сельского округа Талгарского района Алматинской области (аким села) с просьбой оказать помощь по благоустройству детской игровой площадки [...] напротив домов №349 и №350. Аким села письменно ответил, что не возражает, чтобы жители села временно использовали земельный участок для этой цели. В этой связи истцы вложили собственные средства для обустройства детской площадки.

С[...] решением акима села выдан в частную собственность земельный участок площадью 0,1000 га для ведения личного подсобного домащнего хозяйства, строительства хозяйственых построек и жилого дома по адресу: Алматинская область, [...]

Далее распоряжением акима села от 6 декабря 2017 года №831 земельный участок признан делимым и разделен на две части с присвоением участкам кадастровых номеров №№[...], [...].

29 октября 2020 года земельный участок с кадастровым номером [...] реализован гражданину И[...], второй участок [...] июля 2020 года передан по договору дарения С[...]

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что вынесенное распоряжение акима села от 6 декабря 2017 года №831 является незаконным и противоречит земельному законодательству. Решением СМАС от 2 ноября 2022 года в иске отказано.

Судом первой инстанции также вынесено частное определение в адрес акима Алматинской области о допущенных нарушениях законности со стороны акима Талгарского района Алматинской области и акима села.

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен.

Не соглашаясь с этим судебным актом, истцы и их представитель в кассационной жалобе указывают, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем просят отменить постановление СКАД в части возвращения иска с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска.

Представителем ответчика – акима Талгарского района Алматинской области подано ходатайство о его подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи в связи с загруженностью по работе. Однако оно удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки не приведены. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, в том числе истцы и их представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) письмо акима села от 9 сентября 2016 года №1573, в котором он не возражал временному использованию жителями [...] для обустройства детской площадки, не правоустанавливающий документ, в связи с чем истцы не имеют права претендовать на спорный участок;

b) спорный земельный участок находится на полосе отвода вдоль автомобильной дороги общего пользования, что небезопасно для оборудования детской площадки;

c) оспариваемое истцами распоряжение акима села не затрагивает права и интересы истцов, поэтому не состоятельны их доводы о том, что ответчик не имел право выносить его;

d) раздел земельного участка произведен на основании положительного заключения уполномоченных органов района, что согласуется с нормами подпункта 13) пункта 2 статьи 14-1 Земельного кодекса;

e) в результате разделения земельного участка не изменено их целевое назначение, не нарушены противопожарные, санитарные, экологические, строительные и иные обязательные нормы и правила, и каждый из них после раздела образовал самостоятельный земельный участок.

2. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС и возвращая иск, указал, что (ключевые доводы) :

a) процедуры по предоставлению земельного участка С[...] имели место в 2017 году, иск подан 4 августа 2022 года. При этом истцы не являлись участниками этих процедур;

b) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла данной нормы указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска; c) суд первой инстанции иск рассмотрел по существу неправомерно так как он подлежал возврату на основании части пятой статьи 136 АППК. 3. Проверив выводы суда апелляционной инстанции на их соответствие обстоятельствам дела и применимому в данном деле законодательству, судебная коллегия констатирует, что эти выводы правомерны и обоснованы.

Действительно, земельный участок, на котором истцы по собственной инициативе обустроили детскую игровую площадку, не был предоставлен им в порядке, установленном земельным законодательством. Письмо акима села, которым он не возражал временному использованию участка жителями села, правоустанавливающим документом не является, соответственно, каких-либо законных оснований претендовать на него у истцов не имеется. Кроме того, они не были привлечены в число участников административной процедуры как при предоставлении земельного участка С[...], так и при его разделении на два самостоятельных участка. Оспариваемое истцами распоряжение акима села вынесено 6 декабря 2017 года, с иском в суд истцы обратились 4 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил пресекательный срок на подачу иска и возвратил его.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, которые обоснованно изложены в его постановлении, им правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассаторами судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Б[...], С[...] и их представителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи