ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1216

14 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство административное дело по иску Идрисова Динмухамета Аппазовича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Хамит Анель (далее – ответчик), с привлечением Товарищества с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК) (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), об оспаривании постановлений ответчика,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику, где просил отменить постановления, вынесенные 17 января 2025 года в рамках трех исполнительных производств за №№ 278/24-75-6968 и 284/24-75-6968 от 09 июля, № 571/24-75-6968 от 14 ноября 2024 года, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требовании иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие по делу, в том числе сторона истца, подавшая кассационную жалобу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия, другие лица причину неявки не сообщили. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии всех сторон, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Как видно из материалов дела, 09 июля и 14 ноября 2024 года ответчиком возбуждены три самостоятельные исполнительные производства о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица задолженности, в частности: за №284/24-75-6968 от 09 июля 2024 года - 2 289 514 563 тенге и расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже - 5 723 786 тенге, по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа - 18 460 тенге, за №278/24-75-6968 - 4 734 310 699 тенге и арбитражного сбора - 11 835 776 тенге, за № 571/24-75-6968 - 4 112 000 000 тенге и арбитражного сбора - 10 280 000 тенге, суммы государственной пошлины - 18 460 тенге.

В рамках указанных исполнительных производств, 17 января 2025 года ответчиком вынесены также три разных постановления об истребовании информации банковских счетов должника и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Эти постановления ответчика не противоречат требованиям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), к тому же, ответчиком обеспечено выполнение задач исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, осуществляемых, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 3 Закона). По смыслу статей 31 и 32 Закона, основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, который обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, судебный исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимы в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, обжалуемые постановления ответчика о применении мер принудительного исполнения соответствуют требованиям Закона, они вынесены в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником, исполнительных документов.

К тому же, эти меры принудительного исполнения являются гарантией обеспечения прав и законных интересов законного представителя, как взыскателя.

Судами исследован вопрос о наличии у истца на праве собственности зарегистрированных простых акций в АО «AltynEx Company» в количестве 32 190 штук, общая стоимость которых составляет 8 689 046 700 тенге.

По мнению истца, вышеприведенное имущество является достаточной для погашения задолженности, поэтому оснований для выставления арестов на его счета у ответчика не было.

Между тем, материалы исполнительного производства за №373/22-756348 от 17 ноября 2022 года свидетельствуют о том, что на основании определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 16 ноября того же года (по гражданскому делу №7514-22-00-2/8278) в целях обеспечения иска был наложен ареста на акции AO «AltynEx Company», БИН 150740015974, принадлежащие на праве собственности истцу.

Таким образом, при наличии судебного акта, ограничивающего права истца на распоряжение ценными бумагами, последний не имеет законных прав по передаче акций, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Более того, они опровергнуты в отзывах ответчика, с утверждениями которого соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева