6001-24-00-3гп/301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Мартыненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Бородиновой Светланы Ивановны к Холошину Сергею Анатольевичу о разделе имущества, по встречному иску Холошина С.А. к Бородиновой С.И. о признании имущества личной собственностью,

поступившее по ходатайству представителя Бородиновой С.И. - Мартыненко Д.А. о пересмотре решения суда № 2 города Актау от 14 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда № 2 города Актау от 14 июля 2023 года в удовлетворении иска Бородиновой С.И. отказано, встречный иск Холошина С.А. удовлетворен. Транспортное средство марки «SААВ 9-5», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 296 РҒА 12 (далее - спорный автомобиль, транспортное средство) признано личным имуществом Холошина С.А. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Бородиновой С.И. - Мартыненко Д.А., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были судами допущены.

Предметом спора является вопрос определения общего имущества супругов, его раздел.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 223 Гражданского кодекса (далее - ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. В силу пункта 1 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны с 9 июня 2016 года по 19 декабря 2022 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретен спорная машина. 11 декабря 2019 года Холошин С.А. заключил письменную сделку купли-продажи автомобиля.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению Бородиновой С.И., спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов и между ними не достигнуто соглашение о его добровольном разделе.

Предъявляя встречный иск, Холошин С.А. указал, что спорная машина приобретена на денежные средства, полученные на день рождения в дар от его матери, следовательно, автомобиль является его личной собственностью. Какое-либо отношение Бородинова С.И. к спорной автомашине не имеет.

Отказывая в иске Бородиновой С.И. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества и взыскании денежной компенсации в размере ½ доли и удовлетворяя встречные требования о признании автомобиля

личной собственностью, местные суды мотивировали тем, что спорное имущество приобретено Холошиным С.А. на личные денежные средства.

Так, мать Холошина С.А. - Горохова В.М., 11 декабря 2019 года со своего счета в АО «Народный Банк Казахстана» сняла 1 000 000 тенге, и в этот же день был приобретен спорный автомобиль.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что общие доходы супругов не позволяли приобрести в совместную собственность спорную автомашину, полная оплата за покупку приобретенного имущества внесена за счет денежных средств, подаренных матерью Холошина С.А., поэтому в силу пункта 1 статьи 35 Кодекса спорный автомобиль не подлежит разделу.

Данная позиция суда судов является ошибочной по следующим основаниям.

Как указано выше, общее имущество супругов — это имущество, которое принадлежит обоим супругам на правах совместной собственности, нажитое во время брака.

Следовательно, любое иное имущество, приобретенное супругами в период брака независимо от того, на чье имя оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, является совместно нажитым.

В тоже время имущество, приобретенное до брака, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, по наследству или по другим безвозмездным сделкам (например, по договору дарения), обычно не считается общим имуществом супругов.

ОтветчикХолошин С.А. во встречном иске указал, что спорная машина является его личной собственностью, так как была подарена его мамой, которая дала деньги на ее покупку.

Однако каких-либо письменных доказательств обоснованности иска предоставлено не было, тогда как машина приобретена по договору куплипродажи в период брака.

В нарушение требований статьи 153 ГК судами приняты во внимание показания свидетелей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

В связи с чем удовлетворение встречного иска нарушает требования закона, так как произведено в их нарушение и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в данном случае спорная машина приобретена в период брака, она подлежит разделу, доли супругов в общем совместном имуществе являются равными.

В отношении стоимости машины необходимо обратить внимание, что в материалах дела имеется два отчета об оценке:

• согласно отчету о маркетинговом исследовании от 7 апреля 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3 009 000 тенге;

• рыночная стоимость автомобиля согласно отчету от 18 мая 2023 года, выданного ТОО «АктауЭкспертиза», составляет 1 827 000 тенге.

Последний отчет составлен после осмотра машины, следовательно, его необходимо принять во внимание при определении стоимости общего имущества.

В связи с чем необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: спорное транспортное средство оставить в собственности Холошина С.А., взыскав с него в пользу Бородиновой С.И. денежную компенсацию ½ доли в сумме 913 500 тенге.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом допущены нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Холошина С.А., иск Бородиновой С.И. удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, в пользу Бородиной С.И. необходимо взыскать с ответчика оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 181 702 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Актау от 14 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить, по делу вынести новое решение.

Иск Бородиновой С.И. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Бородиновой С.И. и Холошина С.А. транспортное средство марки «SААВ 9-5», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 296 РҒА 12. Признать доли в общем совместном имуществе равными по ½ каждому. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: транспортное средство марки «SААВ 9-5», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 296 РҒА 12, оставить в собственности Холошина С.А., взыскав с него в пользу Бородиновой С.И. денежную компенсацию½ доли в сумме 913 500 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот) тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске Холошину С.А. о признании имущества личной собственностью отказать.

Взыскать в пользу Бородиновой Светланы Ивановны с Холошина Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 181 702 (сто восемьдесят одна тысячи семьсот две) тенге.

Председательствующий Б. Токтарова Судьи Е. Айтжанов Е. Максюта Копия верна.

Судья Е. Максюта