6001-24-00-6ап/2177, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Добриян Е.И., Устьянцевой Л.М., представителей ответчика Адиевой А.Ж., Набиевой А.Е.,

представителей заинтересованных лиц Альмагамбетовой Д.Н., Касенова Р.Р., Раскина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Атырауоблгаз» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции №27-ОД от 1 ноября 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года, иск в части оспаривания заключения по результатам внепланового анализа состояния конкуренции на рынке услуги розничной реализации товарного газа от 24 октября 2023 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационных жалобах представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу допущены. Судами установлено, что в августе-сентябре 2023 года несколько государственных органов (Департамент, налоговый орган, органы статистики, энергетики и др.) собрали данные о компаниях, занимающихся розничной продажей товарного газа в Атырауской области за 2021-2022 годы и 1 полугодие 2023 года.

Информация охватывала объемы реализации, динамику цен, места нахождения, данные о юридических лицах, схемы газопроводов и права собственности.

По итогам внепланового анализа Департамент 24 октября 2023 года выявил признаки нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях ТОО «Атырауоблгаз» и ТОО «GAZenergy (ГАЗэнерджи)», указывающие на установление монопольно высокой цены.

В связи с этим 1 ноября 2023 года принят приказ о проведении расследования по выявлению злоупотребления доминирующим положением.

ТОО «Атырауоблгаз» обжаловал приказ, утверждая, что доказательной базы недостаточно, анализ не учитывал другие субъекты рынка и реальные объемы реализации. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что

1. представленные антимонопольными органами доказательства указывают на признаки злоупотребления доминирующим положением, что послужило основанием для расследования;

2. аргументы истца о том, что право распоряжения 50% долей не приводит к формированию группы лиц, не опровергают доказательную базу ответчика;

3. комплексный анализ рынка учел всех существенных участников, подтверждая объективность выводов проверки; 4) действия антимонопольного органа соответствуют законодательству.

Между тем, указанные мотивы не отражают фактические обстоятельства дела и противоречат применимым нормам законодательства.

Предшествующим актом для издания приказа о проведении расследования явился внеплановый анализ состояния конкуренции на рынке розничной реализации товарного газа, проведенный антимонопольным органом. Именно выводы данного анализа послужили основанием для признания наличия признаков нарушения законодательства о защите конкуренции и последующего издания оспариваемого административного акта.

Так, в силу положений статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) в целях предупреждения нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции антимонопольным органом проводится: анализ состояния конкуренции на товарных рынках, мониторинг цен на товарных рынках.

Согласно пункту 5 статьи 196 ПК границы товарного рынка определяются с учетом доступности приобретения товаров по следующим критериям:

1. возможность приобретения товара на данной территории;

2. обоснованность и оправданность транспортных затрат относительно стоимости товара;

3. сохранение качества, надежности и других потребительских свойств товара при его транспортировке;

4. отсутствие ограничений (запретов) купли-продажи, ввоза и вывоза товаров;

5. наличие равных условий конкуренции на территории, в пределах которой осуществляются реализация, поставка товаров.

Согласно пункту 12 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках осуществляется на основании информации, предоставляемой уполномоченным органом в сфере государственной статистики, государственными органами, субъектами рынка и их объединениями, а также информации, предоставляемой в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 218 ПК предусмотрено, что антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 169 ПК, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка.

В рассматриваемом случае Департамент необоснованно ограничил анализ лишь городом Атырау, в то время как рынок должен охватывать всю Атыраускую область.

Это противоречит требованиям об определении границ товарного рынка (пункту 5 статьи 196 ПК) и пунктам 18 и 48 Методики, где предписывается учитывать географию деятельности участников и фактическое место потребления товара.

В данном случае Департамент не включил такие ключевые субъекты, как ТОО «Тенгизшевройл», которое поставляет товарный газ промышленным потребителям через магистральный газопровод АО «Интергаз Центральная Азия». Это привело к искажению расчетов общей доли рынка, поскольку пункт 7 статьи 196 ПК предписывает, что при определении объема рынка следует учитывать все потоки товара, включая данные по ввозу и вывозу.

Для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статьях 216, 218 ПК, и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо. Этому действию предшествует период сбора проверки информации, мониторинга, направления уведомления, что позволило бы сформировать устойчивое мнение у административного органа о наличии искомых поводов и оснований для начала антимонопольного расследования. Так, пункт 12 статьи 196 ПК предполагает возможность истребовать/запросить информацию из органов статистики и иных государственных структур, в том числе уполномоченного органа (Министерство энергетики) , для установления охвата всех субъектов рынка. Однако, ответчиком указанные действия не произведены и в итоге недополученная информация привела к неполному охвату рыночных данных.

В силу статьи 165 ПК для признания совокупности субъектов группой лиц, необходимо наличие единого контроля, возможности давать обязательные указания и общего управления. Факт владения 50% долей ТОО «BatysInvestmentGroup» не доказывает наличие полного контроля, так как оставшиеся 50% принадлежат самостоятельным, независимым юридическим лицам. Более того, пункт 35 Методики предписывает проводить расчет рыночной доли каждого участника отдельно. Объединение истца и ТОО «GAZenergy» в единую группу без достаточного обоснования ведет к ошибочной оценке структуры рынка.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о совокупной рыночной доле истца ввиду наличия у антимонопольного органа административного усмотрения и наличия иных существенных нарушений, повлиявших на общую правовую оценку настоящего административного дела.

Таким образом, необоснованное сужение границ товарного рынка, неполнота включения всех участников, неправильное объединение независимых субъектов в единую группу и некорректное определение рыночной доли являются основаниями для признания приказа незаконным и необоснованным. Эти нарушения привели к необоснованному признанию Товарищества доминирующим субъектом и формированию основания для начала антимонопольного расследования, что делает оспариваемый административный акт ответчика необоснованным. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту. Так, суд помимо многочисленных описок, ограничился лишь подтверждением позиции суда первой инстанции без самостоятельного исследования обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.

При этом совокупность установленных обстоятельств является достаточной для принятия нового решения.

Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются неверными и не основанными на обстоятельствах дела.

Следовательно, судебные акты местных судов подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку местными судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Это привело к неверному определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, повлекло за собой неверное разрешение спора и вынесение судебных актов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов касательно возвращенной иска части, поскольку оспариваемый административный акт (заключение по результатам внепланового анализа состояния конкуренции на рынке розничной реализации товарного газа от 24 октября 2023 года) является промежуточным и фактическим административным доказательством, а не самостоятельным предметом административного разбирательства.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции №27-ОД от 1 ноября 2023 года, принятый РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» в адрес ТОО «Атырауоблгаз».

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 февраля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» в пользу ТОО «Атырауоблгаз» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Атырауоблгаз» удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов