№ 6003-25-00-2к/1246 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Шунушева Н.Ж.,

представителя ответчика Сапига О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Содикова Муслихиддина к Санакуловича некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об обязании снести часть здания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Содиков М.С. (далее - ИП) обратился в суд с иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) об обязании снести за свой счет часть здания.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 июля 2018 года № 462 «О вопросах передачи государственного имущества» Правительство Республики Казахстан постановило передать с баланса Министерства информации и коммуникаций Республики Казахстан в оплату акций НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" имущество, в том числе объект по адресу: Костанайская область, г.Костанай, ул.Тәуелсіздік, д.46 (далее - имущество).

На основании акта приема-передачи республиканского имущества, передаваемого в оплату размещаемых акций НАО от 25 декабря 2018 года и постановления акима города Костаная № 821 от 18 апреля 2019 года за НАО зарегистрировано право собственности на имущество.

При этом часть помещения НАО (пристройка литер В1 площадью 29,6 кв.м.) расположена на земельном участке истца.

То есть истец приобрел имущество (магазин-склад) по адресу: г.Костанай, ул.Тәуелсіздік, 46/1 на основании договора куплипродажи от 18 сентября 2014 года с расположенным на его земельном участке помещением НАО.

Ранее имущество, принадлежащее сторонам, находилось на одном земельном участке площадью 0,3025 га. Постановлением акима г.Костанай № 1984 от 17 августа 2007 года изменено его целевое назначение, в последующем он разделен на три самостоятельных и реализован разным лицам, в том числе земельные участки площадью 0,0599 га (кадастровый номер 12-193-011-991 собственник Содиков М.С.) и площадью 0,1056 га (кадастровый номер 12-193-011-992 собственник НАО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что право собственности НАО на пристройку не оспорено, недействительным не признано. Истец, приобретая имущество, знал и должен был знать о наличии пристройки на принадлежащем ему земельном участке. Допущенные при оформлении границ земельного участка ошибки не являются основанием для сноса пристройки ответчика. Пристройка не является самовольной и не подлежит сносу в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса (далее - ГК).

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд считает выводы местных судов законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Действительно, пристройка (литер В1) находится на земельном участке истца, что подтверждается материалами регистрационного и земельнокадастрового дела и никем не оспаривается.

Между тем, НАО на земельном участке истца каких-либо строений не возводило. На момент приобретения истцом имущества, пристройка литер В1 была введена в эксплуатацию предыдущим собственником на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 5 июля 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, пристройка литер В1 не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 244 ГК не применимы.

Судами правильно учтено, что истец, приобретая имущество, знал и должен был знать о наличии пристройки на принадлежащем ему земельном участке. Право собственности ответчика недействительным не признано.

Доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, они не влекут оснований к отмене судебного акта.

Суды разрешили дело в силу части 2 статьи 225 ГПК в пределах заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены судами верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 июля

2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ж.Рустембеков Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи