ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1224 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием Бек Д.Қ., явившегося в интересах истца Бегова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бегова Еркина Камкановича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Есиркепову Мухтару Ырыскельдиевичу (далее – ответчик), с привлечением Абаилдаеву Анар Жолдасбековну, Камкана Темірлана Еркинұлы, Жумабекова Алима Байзаковича, Бегова Маулена Еркиновича, Бегову Айнаш Асылбековну (далее - заинтересованные лица), о признании незаконными: действия ответчика по не вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления от 10 августа 2024 года о приостановлении исполнительного производства, требования №01-832-24 от 09 августа 2024 года, действия по вынесению постановления о назначении переводчика на русском языке и бездействие по не вынесению постановления о привлечении сотрудников органов внутренних дел для выселения из спорного жилого дома до направления требования за исх. № 01-832-24,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2025 года, иск удовлетворен в части, с признанием незаконным требование ответчика №01-832-24 от 09 августа 2024 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Стороны и заинтересованные лица по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом, истец, подавший кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, просил допустить его к участию в деле путем видеоконференцсвязи, а ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Остальные участники судебного процесса причину неявки не сообщили. В этой связи кассационный суд отмечает, что судебное заседание изначально было назначено в здании Кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещались заблаговременно. Поскольку ранее определенный формат судебного заседания не подлежит изменению, то дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). На судебное заседание допущен в качестве слушателя - Бек Д.Қ. на основании доверенности от 21 августа 2024 года №1419, оформленной в интересах истца Бегова Е.К.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны судов не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, местными судами приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Жумабекова А.Б. (заинтересованного лица по настоящему делу), выселены из жилого дома с земельным участком площадью 0,2967 га, расположенного по адресу: Енбекшиказахский район, село Рахат, улица Женис, дом 47, без права предоставления другого жилья: Беков Е.К. (истец) и ряд заинтересованных лиц по настоящему делу (Абаилдаева А.Ж., Камкан Т.Е., Бегов М.Е., Бегова А.А.), а также их несовершеннолетние дети.

Выписанный в связи с этим исполнительный лист явился основанием для возбуждения ответчиком 13 ноября 2019 года шести исполнительных производств, которые присоединены в одно производство с присвоением №1240/19-19-3953. За период с 09 февраля 2023 года по 29 июля 2024 года оно приостанавливалось, затем возобновлено.

30 июля 2024 года ответчик направил, как взыскателю Жумабекову А.Б., так и должникам Бегову Е.К. и Абаилдаевой А.Б., уведомление о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке сроком до 09 августа 2024 года, с разъяснением отдельных норм Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (статей 106, 128) (далее – Закон).

По истечении указанного срока, ответчиком составлено требование от 09 августа (оспариваемое по настоящему делу) и выслано должникам, взыскателю, а также в адрес уполномоченных органов о назначенном на 10:00 часов 21 августа 2024 года принудительном выселении, где помимо просьбы об оказании содействия в исполнении судебного акта о выселении, содержалось требование к должникам о присутствии при исполнении, с предупреждением об административной ответственности по статьям 528, 669-670 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП) и об уголовной ответственности по статье 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК).

10 августа 2024 года истец обратился к ответчику, через электронную почту, с заявлением направить ему письменные разъяснения его прав, материалы исполнительного производства, привлечь Бек Д.Қ. в качестве заинтересованного лица по исполнительному производству, сообщив при этом о том, что он не имеет отношения к денежным средствам, просил приостановить исполнительное производство до принятия органами уголовного преследования процессуального решения по привлечению к уголовной ответственности взыскателя Жумабекова А., а также обеспечить переводчика с русского на казахский язык.

Спустя два дня, ответчиком вынесены постановления о взаимодействии с уполномоченным органом по исполнению исполнительного производства о выселении (вселении) и привлечении переводчика. Кроме того, направлены письма ЧСИ Хамидову З.А., ЧСИ Смагулову Н.Р., ЧСИ Малшиеву С.Т., ЧСИ Сабырбаеву Е.К. об оказании содействие в принудительном исполнении исполнительного производства о выселении должников.

13 августа 2024 года ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное его заявление от 10 августа об участниках и сторонах исполнительного производства, обязанностях судебного исполнителя приостанавливать исполнительное производство согласно статье 42 Закона при наличии оснований, порядке предоставления отсрочки, о лицах, имеющих право участвовать в исполнительном производстве, с перечислением прав и обязанностей сторон, регламентированных статьей 16 Закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, следует принять во внимание требования части второй статьи 18 АППК, по которой вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком принимались меры, предусмотренные действующим законодательством. Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, верно отметили, что действия по не вынесению ответчиком постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействие по не вынесению постановления о привлечении сотрудников органов внутренних дел для выселения, действия по вынесению постановления о привлечении переводчика на русском языке, не нарушают каким-либо образом права и интересы выселенных истца и заинтересованных лиц, как сторон исполнительного производства. В этой связи, сторонам исполнительного производства, в том числе истцу, предоставлялись ответы, содержащиеся лишь нормы законодательства, разъясняющие права и обязанности сторон исполнительного производства. В данном случае истец имел право оспорить в судебном порядке сами постановления судебного исполнителя, а не действие и бездействие по их вынесению либо не вынесению. Однако, им этого сделано не было.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным требование ответчика от 09 августа 2024 года №01-832-24 о присутствии должников при исполнении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в уведомлении о совершении выселения, согласно пункту второму статьи 106 Закона, должны быть указаны только дата и время совершения такого действия, с разъяснением прав выселяемых на присутствие при совершении данного действия. Требование об обязательном участии непосредственно самих выселяемых, в уведомительном документе судебного исполнителя, не выдвигается.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы явились предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил.

Утверждение кассатора о незаконности действий самого взыскателя Жумабекова А.Б., в том числе о принятии органами уголовного преследования процессуального решения по привлечению последнего к уголовной ответственности, ничем объективно не подтверждено, доказательств этого не представлено.

Перечисленные обстоятельства дела, приведенные несостоятельные выводы, допущенные некорректные выражения в адрес ответчика и местных судов, в совокупности не могут служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов и причиной для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева