ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года №6003-25-00-4к/915 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи- Каирбаевой Л.Е.,

cудей-Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Алёхина А.П., представителя ответчика Карагушевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной отвественностью «MARKJET» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 5 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене решения о снятии с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость № 5 от 21 мая 2024 года, бездействия по не рассмотрению налогового заявления о возврате сумм превышения налога на добавленную стоимость (далее- НДС).

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 декабря 2024 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно возврата иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец подал в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года, по результатам которой была заявлена сумма превышения налога на добавленную стоимость к возврату. В связи с этим, в период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2023 года налоговым органом была проведена тематическая налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №250 от 1 марта 2024 года. Согласно указанному акту, сумма подтвержденного к возврату превышения НДС составила 23 255 488 тенге.

На основании указанного акта истцом 10 июня 2024 года в налоговый орган подано налоговое заявление о возврате подтверждённой суммы превышения НДС. Однако возврат заявленной суммы произведён не был.

Согласно ответу налогового органа, возврат не осуществлён по причине отсутствия соответствующего распоряжения должностного лица о возврате, а также ввиду отказа органов казначейства в исполнении платёжного поручения в связи с отсутствием бюджетных средств. Кроме того, истцу стало известно, что он решением № 5 от 21 мая 2024 года снят с регистрационного учёта по НДС с 26 мая 2022 года на основании абзаца 7 подпункта 6 части 4 статьи 85 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), ввиду наличия в составе участников юридического лица иностранного гражданина с истёкшим сроком пребывания.

Истец счиатет, что решение о снятии с регистрационного учёта и бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате сумм превышения НДС, нарушает нормы Налогового кодекса, в том числе статьи 104, 431, а также его права как налогоплательщика.

При обращении в вышестоящий орган с жалобой от 19 июня 2024 года на действия/ бездействие Управления, выразившееся в невозврате суммы НДС и принятия решения о снятии истца с регистрационного учета, 28 июня 2024 года заявителем получено решение РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далееДепартамент) согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции возвратил иск Товарищества по причине пропуска срока для обжалования действий ответчика и отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец пропустил срок для обжалования и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на заявителя.

В обоснование причин пропуска истец указал на то обстоятельство, что после получения ответа Департамента 28 июня 2024 года, они 27 сентября 2024 года обратились с жалобой в РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Комитет), соответственно течение срока должно исчисляться с даты истечения срока рассмотрения жалобы, то есть с 28 октября 2024 года.

Обсуждая данный довод истца, кассационный суд, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец ошибочно исчисляет срок подачи иска с момента получения ответа Комитета, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 33 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» срок для обращения с иском в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки непосредственно в суде – со дня его вручения в порядке, установленном пунктами 1, 2, 3 статьи 115 Налогового кодекса, а в случае предварительного обжалования в уполномоченный орган – со дня, когда налогоплательщику, налоговому агенту стало известно о решении этого органа об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части, или со дня истечения установленного Налоговым кодексом срока на рассмотрение жалобы, если решение по такой жалобе не было принято. Если по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, налогового агента вынесено новое уведомление, срок его оспаривания в суде исчисляется со дня вручения нового уведомления в установленном порядке.

При оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов указанный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщику, налоговому агенту стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов либо об оставлении вышестоящим налоговым органом его жалобы без удовлетворения полностью или в части. Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ввиду того, что вопрос о возврате иска был разрешен в предварительном слушании, суд не удалялся из судебного заседания, данное обстоятельство в силу части четвертой статьи 427 ГПК не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поэтому доводы жалобы стороны истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нижестоящими судами нарушено его право на защиту несостоятельны, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен АППК.

Согласно статье 121 ГПК процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ГПК.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с административными исками о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публично-правовых правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Истец реализовал свое право на обжалование административного акта в вышестоящем порядке, путем подачи обращения в вышестоящий орган в лице Департамента.

В силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «MARKJET» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов