ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 6003-25-00город Астана 4к/1872

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Ахметова Н.Х., ответчика Журасовой С.А., представителя заинтересованного лица Давлетовой (Ахметовой) Ж.Б. - Шунаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметова Нияза Хисматовича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Журасовой Сание Ахдаулетовне (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Давлетову (Ахметову) Жанну Байжановну (взыскателя), Региональной палаты частных судебных исполнителей и Департамента юстиции Западно-Казахстанской области (далее – заинтересованные лица), о признании незаконными действия по наложению арестов на имущества и об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 03 апреля 2025 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, признаны незаконными действия ЧСИ Журасовой Сании Ахдаулетовны от 18 февраля 2025 года по наложению ареста на имущество должника Ахметова Нияза Хисматовича, соответствующее постановление от 18 февраля 2025 года отменено, с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Одновременно с постановлением, апелляционным судом 13 мая 2025 года вынесено частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей Западно-Казахстанской области для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности ответчика, нарушившего законность. Указанно частное определение никем из сторон в кассационном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчика, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу постановления апелляции, с восстановлением решения суда первой инстанции от 03 апреля 2025 года по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие в административном судопроизводстве, заинтересованные лица - Региональная палата частных судебных исполнителей и Департамент юстиции Западно-Казахстанской области, ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей на заседание суда кассационной инстанции не направили, при этом Департамент юстиции Западно-Казахстанской области просил рассмотреть деле без его участия, Региональная палата частных судебных исполнителей ЗападноКазахстанской области причину неявки не сообщил. В этой связи, а также в связи с первоначальным определением офлайн режима проведения судебного заседания с личным вызовом сторон в здание кассационного суда, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица. Подобные нарушения прав ответчика, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящего апелляционного суда, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции принято обоснованное постановление, основания которого подробно изложены в оспариваемом по делу судебном акте. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Одновременно следует отметить то обстоятельство, что ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица Давлетовой Ж.Б. алиментов на ее содержание в размере 25 месячных расчетных показателей ежемесячно, начиная с 15 апреля 2024 года до 25 ноября 2026 года, то есть до достижения несовершеннолетним Ахметовым Р.Н., 25 ноября 2023 года рождения, трех летнего возраста, в рамках которого 18 февраля 2025 года вынесено постановление об определении задолженности по заработной плате, установлена сумма не довзысканных алиментов в месяц, составляющая 80 779 тенге. Задолженность по алиментам производилась с июля по декабрь 2024 года, а также за январь 2025 года, где общая сумма составила 802 202 тенге.

Кроме того, вынесены другие постановления ответчика о запрете должнику совершать определенные действия и наложении ареста на восемь объектов движимого и недвижимого имущества, а именно: на два жилых дома с земельными участками по адресу: Западно-Казахстанская область, город Аксай, улица 7, дом 26 и дом 26/1, на квартиру 43 по адресу: ЗападноКазахстанская область, город Уральск, улица Жеңic, дом 8, на четыре земельных участка по адресу: Западно-Казахстанская область, район Бәйтерек, с.Мичуринское, а также на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2021 года выпуска, с регистрационным государственным номерным знаком 010AXM07.

Проверяя основания заявленного по делу иска, суд апелляционной инстанции обнаружил нарушения ответчиком, как должностным лицом, при совершении действий судебного исполнителя, принципа соразмерности, предусмотренного статьей 10 АППК, влекущего ущемление прав и законных интересов истца, должника. То есть, совершая действия по наложению ареста, ответчик не определил соразмерность стоимости имущества по отношению к взыскиваемой сумме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 62 Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный исполнитель обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

В силу пункта 2 статьи 63 Закона, удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства.

В рассматриваемом случае следует учесть, что поскольку список движимого и недвижимого имуществ, зарегистрированных за должником, выявляется и указывается электронной базой АИСОИП, то, при наложении ареста на имущество ответчику был известен факт наличия у истца, должника на праве собственности несколько жилых домов и земельных участков, квартиры и автотранспортного средства.

Установлено, что взыскиваемые по делу алименты относятся к периодическим платежам не длительного взыскания, оканчиваются к 25 ноября 2026 года, сумма задолженности по их взысканию составляет 802 202 тенге, соответственно, учитывая принцип соразмерности, ему, по состоянию на 18 февраля 2025 года надлежало наложить арест лишь на часть имущества должника, но, не на все объекты, стоимость которых намного превышает размер подлежащей взыскиванию задолженности.

Таким образом, при наличии задолженности в размере менее одного миллиона тенге, не превышающей стоимости одного из арестованных объектов, арест по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание супруги наложен на восемь объектов истца. Тем самым, ответчиком, как судебным исполнителем, при совершении оспариваемых действий по наложению арестов на имущества нарушен принцип соразмерности, предусмотренный ст.10 АППК, повлекший к вынесению неправомерного акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска по делу, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что своевременно было исправлено судом апелляционной инстанции путем отмены незаконного решения нижестоящего суда.

Вынесенное новое решение о незаконности действий и постановлений ответчика, с отменой последнего, является гарантией обеспечения прав и интересов истца, должника.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебном акте нижестоящего апелляционного суда, выводы которого расцениваются обоснованными. Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящий суд исходил из фактически установленных обстоятельств и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, постановление апелляционного суда соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба ответчика проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемого судебного акта, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящего суда.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представили. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева