ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года № 6003-25-00-4к/140 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

c участием представителей: истца Г[...], ответчика ГУ «Отдел земельных отношений района Жаңасемей» Б[...], заинтересованного лица ТОО «NE[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по к иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ТМ[...]» государственному учреждению «Аппарат акима района Жаңасемей», государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Жаңасемей» о принуждении и совершении действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ТМ[...]» обратилось в суд к ответчикам с иском об обязании подготовить и принять постановление акима района Жаңасемей о продлении срока аренды на земельные участки с номерами [...] и [...] и заключить договора на право временного возмездного землепользования (аренды) земельных участков на новый срок.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ГУ «Аппарат акима района Жаңасемей», надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресу: Приреченский, [...]Приречное, участок «Мукур» 194/7 и 194/10, с кадастровыми номерами [...] и [...], были предоставлены ТОО «ТМ[...]» на праве временного возмездного землепользования сроком на 3 года, на основании постановления акимата города Семей № 516 от 12 марта 2021 года и договоров аренды №№ 196, 197 от 9 апреля 2021 года. Целевое назначение земельных участков - для строительства объектов переработки золотосодержащих руд.

В связи с истечением срока аренды, истец обратился к ответчикам о продлении договоров, однако получил отказ, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай (далее - СМЭС) от 15 июля 2024 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что ТОО «ТМ[...]» на праве временного возмездного землепользования сроком на 3-5 лет, принадлежали 12 земельных участков в Приреченском сельском округе района Жаңасемей (ранее территория города Семей), на основании 7 постановлений акима города Семей, вынесенных с марта 2021 года по октябрь 2022 года. На земельных участках находятся техногенные минеральные образования (далее - ТМО).

Целевое назначение земельных участков: хранение и переработка отвала некондиционных руд; строительство и обслуживание инфраструктуры; строительство объектов переработки золотосодержащих руд.

Основанием для предоставления акимом города Семей земельных участков, послужили положительные решения земельной комиссии акимата города Семей и соответствующие землеустроительные проекты, после чего были заключены и зарегистрированы договоры аренды.

Решением СМЭС от 15 июля 2024 года договоры аренды земельных участков №№339, 340, 341, 342, 343 от 3 мая 2022 года, №№ 746, 747, 748, 749 от 16 сентября 2022 года, № 808 от 12 октября 2022 года признаны недействительными.

В части признания недействительными договоров аренды земельных участков №№ 196, 197 от 9 апреля 2021 года отказано в связи с окончанием срока их действия.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что договоры аренды заключены в нарушение требований статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов (аукционов), в отсутствии у ТОО «ТМ[...]»: права собственности на строения, сооружения или иное недвижимое имущество, расположенные на земельных участках; лицензии на недпропользование или контракт на недропользование.

Данные обстоятельства обоснованно судами нижестоящих инстанций в силу требований части второй статьи 76 ГПК расценены как обязательные и не подлежащие доказыванию вновь. Суды правомерно при этом исходили из того, что изначальная незаконность предоставления права землепользования исключает последующее продление срока аренды земельных участков.

Договоры аренды №№ 196, 197 от 9 апреля 2021 года прекратили свое действие в связи с истечением срока, что влечет в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан прекращение обязательств сторон. В свою очередь, отсутствие действующего обязательства, исключает возможность возложения на местный исполнительный орган обязанности по его продлению.

Согласно пункту 2 статьи 37 Земельного кодекса по истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Данная норма применима при наличии законно возникшего права землепользования. Такие обстоятельства в рассматриваем случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о правомерности предоставления земельных участков, так как испрашиваемые земельные участки в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса относятся к зоне с особыми условиями пользования, не принимаются кассационным судом. Эти доводы не были приведены истцом в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом рассмотрения судов, что исключает их оценку кассационным судом.

Относительно доводов кассатора о безосновательности привлечения судом в качестве заинтересованного лица ТОО «NE[...]» кассационный суд отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 26 АППК участниками административного процесса являются истец, ответчик, заинтересованное лицо и прокурор.

Заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом. Такое лицо вправе вступить в административное дело по собственной инициативе, участвовать в деле, высказывать свою позицию, представлять доказательства и пользоваться другими процессуальными правами (статья 30 АППК).

ТОО «NE[...]» является недропользователем на основании действующей лицензии на разведку твердых полезных ископаемых от 24 декабря 2019 года, в том числе на испрашиваемых истцом земельных участках, принадлежащих государству, где расположены ТМО.

При таких обстоятельствах участие в административном процессе указанного субъекта в качестве заинтересованного лица правомерно.

Доводы кассатора о принятии документов от представителей ответчиков, в отсутствии надлежаще оформленных полномочий, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Дело рассмотрено в нижестоящих судах в письменном производстве. Имеющиеся в деле отзывы ответчиков подписаны руководителями государственных органов, с приобщением документов, касающихся предмета спора.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пояснений участников процесса суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, кассационный суд не находит. В связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.