6001-23-00-3г/140(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Р[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО «СИКСООПC[...]» к Т[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска ТОО «SPC[...]», нотариуса К[...], Х[...], о признании договора займа недействительным и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО ««СИСКСООПC[...]»» обратилось в суд с иском к Т[...]:

• о признании недействительным договора займа от 16 июля 2019 года, заключенного между Т[...] и Филиалом ООО «СИСКСООПC[...]» (далее-Филиал), удостоверенного частным нотариусом города Алматы К[...];

• о взыскании с Т[...] в пользу истца 62 341 758 тенге, уплаченных по исполнительной надписи.

Иск мотивирован тем, что Филиал не был правомочен заключать оспариваемый договор займа, руководитель филиала не владеет русским языком и не понимал значение подписываемого договора, сумму займа по договору не получал.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель просит отменить апелляционное постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также просит восстановить срок для подачи ходатайства, указывая, что ходатайство было подано им в срок, однако было возвращено для уплаты государственной пошлины, как для юридического лица.

Заявитель ходатайства указывает, что 16 июля 2019 года между Т[...] и руководителем Филиала Х[...] заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 61 600 000 тенге, со сроком до 19 сентября 2019 года и ставкой вознаграждения 6,10%. Данный договор нотариально удостоверен.

13 марта 2020 года нотариусом К[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с Филиала в пользу истца задолженности в размере 62 216 000 тенге и расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 125 758 тенге.

14 апреля 2020 года в ходе исполнительного производства ЧСИ К[...]. денежная сумма в размере 62 341 758 тенге списана со счета Филиала. 22 апреля 2020 года нотариус К[...] отменила исполнительную надпись, в связи с поступившим возражением генерального директора Филиала Х[...]. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Филиал не может быть самостоятельным участником гражданскоправовых отношений, не вправе от своего имени заключать договоры. По делу отсутствуют доказательства того, что директор Филиала был уполномочен заключать договор займа и получать денежные средства наличными.

Однако судом не учтено, что согласно пункту 2 раздела 6 Положения о Филиале генеральный директор Филиала вправе заключать от имени ООО ««СИСКСООПC[...]»» договоры с предприятиями, организациями, учреждениями и кооперативами, а также с гражданами по всем вопросам деятельности Филиала.

На основании приказа №1-19 от 25 июня 2019 года Х[...] является генеральным директором Филиала, с правом подписи на всех банковских, финансовых и прочих документах Филиала.

По условиям договора займа от 16 июля 2019 года сумма займа передана заемщику при подписании договора. Х[...] получил на руки наличными деньги в полном объеме. Факт получения денег Х[...] подтверждено в суде нотариусом К[...]

Суд необоснованно не принял во внимание трехстороннее соглашение, подписанное руководителем Филиала, подтверждающего подписание договора займа Х[...], который владеет русским языком и пояснявшего, что деньги ему требовались для осуществления деятельности Филиала.

Истец вправе взыскать причиненный ущерб с указанного работника, в случае превышения им предоставленных ему полномочий.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю срок для подачи кассационного ходатайства. Передать ходатайство представителя ответчика Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж