П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием прокурора Тогаева К.К.,

истца Жусупова Т.Н., его представителя Каирбаевой Г.С., представителя ответчика Копаничук Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Жусупова Талгата Нуртаевича к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Жусупов Т.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент полиции) о признании незаконным приказа №15 л/с от 13 января 2025 года об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на прежней должности первого заместителя начальника отдела полиции Сарыкольского района и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что дисциплинарная комиссия рассмотрела материалы служебного расследования без его участия, несмотря на своевременно направленные ходатайства о переносе заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении. 10 января 2025 года ему проведена операция на сердце, в связи с чем, он объективно не мог присутствовать на заседании. В нарушение норм подпункта 1) пункта 14 статьи 57 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее Закон) и Трудового кодекса Республики Казахстан (далее Трудовый кодекс), дисциплинарное взыскание наложено в период временной нетрудоспособности. Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 8 мая 2025 года в иске Жусупову Т.Н. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 августа 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, приказ №15 л/с от 13 января 2025 года отменён, Жусупов Т.Н. восстановлен на прежней работе, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик Департамент полиции просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что истец совершил проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, а длительное отсутствие на службе более двух

месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности является самостоятельным основанием для увольнения.

Представитель истца в отзыве просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав на императивный характер запрета увольнения в период временной нетрудоспособности.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Жусупов Т.Н. занимал должность первого заместителя начальника отдела полиции Сарыкольского района Департамента полиции.

20 апреля 2024 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, за что, вступившим в законную силу постановлением суда, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 608 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан с лишением права управления транспортными средствами сроком на 7 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, что в силу подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона является основанием для увольнения.

Однако, увольнение из органов внутренних дел является мерой дисциплинарной ответственности и должно производиться с соблюдением порядка, установленного статьями 56–58-1 указанного Закона.

С 11 апреля 2024 года по 5 февраля 2025 года истец непрерывно находился на лечении с оформлением листов временной нетрудоспособности.

7 января 2025 года служебное расследование возобновлено, 8 января 2025 года признано оконченным, вопрос об увольнении передан на рассмотрение дисциплинарной комиссии.

10 января 2025 года истцу проведена операция на сердце, о чём ответчик уведомлён посредством ходатайства о переносе заседания комиссии.

Приказ ответчика №15 л/с об увольнении издан 13 января 2025 года, со ссылкой на подпункт 13) пункта 1 статьи 80 Закона, в период временной нетрудоспособности истца. Согласно подпункту 1) пункта 14 статьи 57 Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Пункт 15 данной статьи предусматривает приостановление срока наложения взыскания на период временной нетрудоспособности.

Кроме того, пункт 6 статьи 81 указанного Закона прямо запрещает увольнение сотрудника в период нахождения его на лечении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения подпункта 20) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса о возможности расторжения трудового договора в случае отсутствия работника более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности не подлежат применению к сотрудникам правоохранительных органов без учёта специальных норм Закона, имеющих приоритет в силу статьи 144 Трудового кодекса.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в период временной нетрудоспособности истца, о чём работодателю было достоверно известно, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о незаконности приказа №15 л/с от 13 января 2025 года и необходимости восстановления истца на прежней должности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, однако не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, предусмотренных статьёй 427 ГПК.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем истца представлены доказательства понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 тенге, что подтверждается договором и платёжными документами. В соответствии со статьями 109 и 113 ГПК данные расходы подлежат взысканию с ответчика как стороны, в чью пользу спор не разрешён.

Кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в пользу Жусупова Талгата Нуртаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Манакаева К.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.