6001-24-00-6ап/1923

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К., с участием: представителя истца Прицкер Е.Л., ответчика Байдуакасовой Ж.Т., представителя заинтересованного лица Алдонгарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Азия Групп», ТОО «Мекен», ТОО «Мекен-Сервис» (далее – Товарищества) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байдуакасовой Жанар Тургаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Байдуакасовой Ж.Т., мотивируя требования тем, что оспариваемые постановления судебного исполнителя нарушают их права. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав представителя истцов Прицкер Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Байдуакосовой Ж.Т., представителя заинтересованного лица Алдонгарова Б.С., просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела видно, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 26 июня 2023 года иск ТОО «Специализированная Финансовая Компания «W Invest» к ТОО «Казахстанско-Германское совместное предприятие «Азия Групп». Кулмаханову Ш., Кулмахановой Л.Ш., ТОО «Мекен», ТОО «Мекен-Сервис», ТОО «Mountain Mineral», ТОО «Мрамор Тас», ТОО «Уайт Тауэр Интернейшенел» о взыскании задолженности в размере 24 207 087 873,52 тенге, об обращении взыскания удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2023 года решение суда изменено, в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости изменена стоимость, в остальной части оставлено без изменения. 5 февраля 2024 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства и приняты меры к исполнению, в частности 7 февраля 2024 года наложил аресты на оспариваемые имущества и направил должникам извещение, с разъяснением порядка получения разрешения для самостоятельной реализации арестованного имущества.

Постановлением ЧСИ от 21 февраля 2024 года на реализацию переданы следующие имущество должников:

• недвижимое имущество общей площадью - 1370,8 кв.м., с земельным участком площадью 1,714 га, с начальной продажной стоимостью 473 227 351 тенге;

-земельный участок, общей площадью – 2,5000 га с начальной

продажной стоимостью 74 250 000 тенге;

• земельный участок, общей площадью - 42,286 га с начальной

продажной стоимостью 615 849 202 тенге;

• земельный участок, общей площадью 0,0675 га, с начальной продажной стоимостью 41 512 500 тенге;

• земельный участок, общей площадью – 0,1587га с начальной продажной стоимостью 218 295 052 тенге;

• земельный участок, общей площадью – 0,2417 га с начальной продажной стоимостью 332 463 226 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды делали вывод, что при передаче на реализацию арестованного имущества судебным исполнителем соблюдены требования статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), то есть истцы своевременно не воспользовались правом на самостоятельную реализацию имущества, начальная продажная стоимость имущества определена судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истцов.

В силу статьи 2 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Из указанной нормы Закона следует, что право самостоятельной реализации арестованного имущества предоставляется должнику только на основании письменного обращения должника к судебному исполнителю.

Достоверно установлено, что 7 февраля 2024 года истцам было направлено извещение, которым разъяснено порядок получения разрешения для самостоятельной реализации арестованного имущества. Поскольку с данным правом истцы своевременно не воспользовались, 21 февраля 2024 года судебный исполнитель правомерно вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Прицкера Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.