6001-21-00-3ГП/352

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием прокурора У[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ТИБ[...]» (далее – Товарищество, Налогоплательщик) А[...], Д[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый орган, Департамент) М[...], О[...].,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества к Налоговому органу о признании неправомерным и отмене уведомления от 4 июня 2020 года №612 о начислении:

-корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее - КПН) в сумме 212 391 798 тенге, пени - 14 183 313 тенге, -налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее - НДС) в сумме 7 243 тенге, пени - 203,95 тенге (далее - Уведомление),

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Налоговому органу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Налогового органа, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что Налоговый орган на основании предписания от 7 июня 2019 года №612 провел комплексную налоговую проверку Налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2019 года.

По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки от 13 ноября 2019 года №612 и вынесено оспариваемое Уведомление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку в 2018 году основной объем работы в Товариществе выполнен работниками ТОО ««АП[...]»», Налогоплательщик неправомерно отнесен к организациям социальной сферы.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, свою правовую позицию мотивировала следующими выводами:

-для оказания услуг между Товариществом и ТОО «АП[...]» заключен договор о предоставлении персонала от 1 февраля 2018 года №01/02/18 и объем работ за 2018 год стоимостью 2 230 570 443 тенге произведен в основном сотрудниками привлеченной организации;

-экспертное заключение не принято во внимание, поскольку исследование проводилось в объеме представленных материалов методом документального контроля с применением приемов, как формальная и логическая проверка. При этом вопрос по уклонению от уплаты налогов путем применения схемы экспертом не рассматривался, поскольку этот вопрос не входил в его компетенцию.

-в силу требований части 4 статьи 76 ГПК судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на пункт 3 резолютивной части постановления органа досудебного расследования.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее-Налоговый кодекс) налогоплательщики, являющиеся в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими деятельность в социальной сфере, при определении суммы корпоративного подоходного налога, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса корпоративного подоходного налога на 100 процентов.

Подпунктами 1),2) пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса установлено, что для целей настоящего Кодекса к организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере, также относятся общественные объединения инвалидов Республики Казахстан и организации, созданные общественными объединениями инвалидов Республики Казахстан, которые за отчетный налоговый период, а также предшествующий отчетному налоговому периоду налоговый период соответствуют одному из следующих условий:

-средняя численность инвалидов, являющихся работниками, составляет не менее 51 процента от общего числа работников;

-расходы по оплате труда инвалидов, являющихся работниками, составляют не менее 51 процента (в специализированных организациях, в которых работают инвалиды по потере слуха, речи, а также зрения, – не менее 35 процентов) от общих расходов по оплате труда.

В обоснование своей правовой позиции Товарищество представило суду доказательства того, что оно относится к организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере. Средняя численность инвалидов и расходов по оплате их труда за 2018 год в Товариществе составляла более 51% от общего числа работников и общих расходов по оплате труда.

Это обстоятельство подтверждается данными, отраженными в декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 1-4 кварталы 2018 года из которых следует, что численность работников Товарищества составляла:

-1 квартал 2018 года - 5 человек;

-2 квартал 2018 года - 10 человек;

-3 квартал 2018 года - 0;

-4 квартал 2018 года - 11 человек. Фонд оплаты труда за 2018 год составил 11 983 200 тенге.

С ТОО «АП[...]» (далее-Исполнитель) Товариществом заключен гражданско-правовой договор о предоставлении персонала от 1 февраля 2018 года №01/02-18 (далее-Договор).

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан вести расчет и оплачивать труд персонала, представленного Товариществу, вести учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов, взносы в пенсионный фонд, выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя.

В этой связи выводы судов о том, что работники ТОО «АП[...]» должны быть учтены как работники Товарищества, являются преждевременными и сделанными без надлежащего исследования доказательств по делу.

Местными судами не дана надлежащая юридическая оценка заключению эксперта, как доказательству.

Частями 1, 2 статьи 63 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Из исследовательской части заключения эксперта от 30 декабря 2019 года, проведенной в рамках досудебного расследования, следует, что численность работников, предоставленных Исполнителем Товариществу в рамках реализации Договора, не учитывается при определении численности работников Товарищества в целях соответствия условию подпункта 1) пункта 3 статьи 290 Налогового кодекса.

По итогам эксперт пришел к выводу, что сумма КПН, подлежащая доначислению Товариществу за период с 1 января 208 год по 31 декабря 2018 года, отсутствует.

Местными судами не дана оценка тому, что доказательства, изложенные в акте налоговой проверки, были предметом рассмотрения в рамках расследования уголовного дела.

Из постановления о прекращении досудебного расследования от 3 июня 2020 года следует, что установить в ходе досудебного расследования факты, свидетельствующие о наличии всех обязательных признаков состава преступления в сфере экономической деятельности, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, не представилось возможным. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении директором Товарищества А[...] уклонения от уплаты налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций в особо крупном размере, не установлено.

В основу принятого решения об отказе в удовлетворения искового заявления суд первой инстанции положил показания директора ТОО «АП[...]» З[...], указав, что в ходе проверки по запросу руководителя следственной группы Ш[...], З[...] были предоставлены штатное расписание, табели учета рабочего времени сотрудников, расчет выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Этим доказательствам, в нарушение требований части 1 статьи 68 ГПК, не дана правовая оценка с учетом относимости, допустимости и достоверности, поскольку они Налоговым органом суду вообще не представлялись, судом не исследовались.

Не дана судами юридическая оценка ответу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 11 июня 2019 года, предоставленному на запрос индивидуального предпринимателя «Ф[...]».

Из ответа уполномоченного органа следует, что в случае привлечения организацией, осуществляющей деятельность в социальной сфере, иных лиц в рамках гражданско-правового договора и при условии наличия у нее средней численности инвалидов за налоговый период более 51% от общего числа работников, такая организация признается осуществляющей деятельность в социальной сфере и КПН подлежит уменьшению на 100%.

Учитывая, что позиция Налогового органа по данному спору прямо противоположна позиции вышестоящего органа, местным судам следовало устранить эти противоречия, истребовав у Комитета государственных доходов Министерства финансов пояснения по применению пункта 3 статьи 290

Налогового кодекса, и обеспечив участие представителя Комитета в судебном заседании.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 мая 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТИБ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Б. Токтарова М. Боровик Г. Мырзаке