№ 6003-26-00-2к/2965

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Р[...],

представителя истца Б[...],

представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Р[...] к Ю[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Р[...] обратилась в суд с иском к Ю[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2024 года она передала ответчику в аэропорту города Астана денежные средства в размере 18 000 евро и 3 500 долларов США наличными. Дополнительно в период с 8 по 13 февраля 2024 года истцом осуществлены банковские переводы на карточный счет ответчика в общей сумме 12 000 000 тенге. Впоследствии ответчик возвратила 10 100 000 тенге. Оставшаяся сумма в размере 15 066 875 тенге истцу не возвращена.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 ноября 2025 года иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 тенге, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами совместной инвестиционной деятельности носит предположительный характер, применение нормы о письменной форме сделки к требованиям о возврате денежных средств как неосновательного обогащения ошибочным. Судами

дана неправильная оценка доказательствам (показания свидетелей, частичный возврат, переписке сторон), суд вышел за пределы иска.

Заслушав пояснения истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Судами установлено, что в период с 8 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года истцом осуществлены банковские переводы на карточный счет ответчика в общей сумме 12 000 000 тенге, из которых 10 100 000 тенге возвращены, что подтверждается квитанциями о банковских переводах с комментариями, указывающими на возврат средств, переданных на хранение.

Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что сумма 1 900 000 тенге признана ответчиком и не возвращена истцу, а доказательства получения денежных средств в размере 18 000 евро и 3 500 долларов США отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился обоснованно, поскольку приняты все меры для полного и объективного рассмотрения дела, правильно установлены фактические обстоятельства, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Из представленных в деле доказательств, включая выписок по банковским счетам, установлено, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 12 000 000 тенге, что сторона ответчика не оспаривает.

Кроме того, имеются доказательства частичного возврата указанных средств истцу в сумме 10 100 000 тенге, что подтверждается банковскими переводами с комментариями, указывающими на возврат средств, переданных на хранение. Соответственно, сумма 1 900 000 тенге судами взыскана правомерно.

Доводам истца о передаче ответчику наличными денежные средства в сумме 18 000 евро и 3 500 долларов США в аэропорту суды дали обоснованно критическую оценку, поскольку материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств этого факта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Из нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, а также аудиозаписей разговоров не следует, что ответчик имеет обязательство по возврату денежных средств в заявленном размере.

Истец, передавая наличными денежные средства в существенном размере, должен был проявить разумность, осторожность, осмотрительность и предполагать правовые последствия своих действий по не оформлению указанной передачи 18 000 евро и 3 500 долларов США.

Соответственно, весь риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности взыскания указанных средств возлагается на самого истца.

Доводы жалобы носят предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 500 000 тенге. Факт несения указанных расходов подтвержден договором и квитанцией.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 февраля 2026 год по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Р[...] в пользу Ю[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов