ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1023 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Тегисбаева А.А., представителей заинтересованных лиц Шакуановой А.Е., Тулепбергеновой Ю.Б., Закирьяновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «WinAlco Group» (ВинАлко Групп) (далее - истец) к республиканскому государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – ответчик), с привлечением заинтересованных лиц – республиканского государственного учреждения «Национальный Институт Интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (РГУ «НИИС МЮ РК), общественного объединения «КАБУКИ/KABUKI» (ОО «КАБУКИ»), Нерух С.А. (владелец товарного знака), о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета ответчика от 13 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

В рассматриваемом случае, нарушения прав истца со стороны нижестоящих судов допущены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них в настоящем судебном постановлении нет.

Одновременно следует отметить, что зарегистрированный на заинтересованное лицо (гражданина Украины Нерух С.А.) товарный знак «КАБУКИ/KABUKI» по свидетельству №57919, с приоритетом от 23 ноября 2016 года, действовал в отношении товаров 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива) международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Установлено, что в адрес заинтересованного лица (РГУ «НИИС МЮ РК) 15 апреля 2019 года подавался ряд заявок на регистрацию пяти товарных знаков на имя заявителя, через представителя компании «Болотов и Партнеры», в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ. В дополнение к поданным заявкам, 02 мая того же года получены письмасогласия заинтересованного лица (владельца товарного знака), которые имели нотариальное заверение с переводом текста на русский язык. Тем самым, владелец товарного знака подтвердил свое согласие на регистрацию и использование в Республике Казахстан товарных знаков по заявкам №№ 90227 - 90231.

В связи с отсутствием в представленных письмах-согласиях перечня товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, экспертной организацией были направлены запросы в адрес заявителя, на что 14 ноября 2019 года получены письма-согласия, с указанием запрашиваемого перечня товаров от их владельца. В дальнейшем вынесены экспертные заключения о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, и 10 декабря 2019 года на имя истца выданы свидетельства о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) № 66722, 66723, 66740, 66741, 66742.

Таким образом, по государственному реестру товарных знаков Республики Казахстан истец является владельцем указанных товарных знаков с использованием наименования, дизайна этикетки и бутылки на основании договора уступки от 15 сентября 2021 года и свидетельств на товарные знаки №№ 66722, 66723, 66740, 66741, 66742 от 10-11 декабря 2019 года

В целях обеспечения охраны товарного знака и дизайна этикетки «KABUKI» на территории Республики Казахстан, в отношении перечня товаров и услуг, истцом присвоены классы 32, 33, 35 МКТУ.

23 января 2024 года на рассмотрение апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - апелляционный совет) поступило возражение заинтересованного лица (ОО «KABUKI WORLD») по поводу регистрации товарных знаков № 66722, № 66723, № 66740, № 66741, № 66742 (знаков обслуживания) на имя истца в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ. В последующем, решением данного апелляционного совета от 13 августа 2024 года №58/2024 это возражение удовлетворено, действие регистрации товарных знаков прекращено. В этой связи истец оспорил в судебном порядке законность вынесенного решения апелляционного совета ответчика, однако, разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды не согласились с предъявленным иском.

В данном случае суды правильно сослались на вывод апелляционного совета, из содержания которого вытекает, что товарные знаки по №№ 6672266723, 66740-66742 по свидетельству №57919 являются сходными до степени смешения, они являются комбинированными, состоят из словесного элемента «KABUKI», из изображений соответствующего вкуса фруктов и ягод. В каждом товарном знаке словесный элемент «KABUKI» выполнен заглавными и крупными буквами, буква «К» исполнена в красном цвете, сопоставляемый товарный знак выполнен из словесных элементов «KABUKI» и «КАБУКИ» (на латинице и на кириллице).

Кроме того, суды верно заметили о фактах нарушения процедуры и обнаружения апелляционным советом фонетического, графического и семантического сходства сравниваемых товарных знаков. При этом действия данного коллегиального органа ответчика согласуются с требованиями Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон). Согласно пункту 1 статьи 7 Закона, регистрация обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров или услуг, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1), 2) и 3) части первой настоящего пункта, допускается при условии предоставления письменного согласия владельца товарного знака.

Если владельцем является физическое лицо, то подпись последнего должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 44 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349, в редакции от 26 декабря 2018 года, действовавшей в момент проведения экспертизы (далее – Правила), регистрация обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в подпунктах 1), 2), 3) пункта 1 статьи 7 Закона, допускается с письменного согласия владельца.

Письменное согласие владельца предоставляется по каждой заявке отдельно, оно должно содержать полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, выражение согласия владельца товарного знака на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием номера заявки, если он присвоен, заявленное обозначение, перечень товаров и/или услуг, в отношении которых владелец товарного знака не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, дату составления документа и подпись уполномоченного лица. Письмо-согласие предоставляется на казахском или русском языке. Если документы представлены на другом языке, то заявитель или его представитель по доверенности представляет в месячный срок их перевод на казахский или русский язык.

При рассмотрении настоящего дела установлено об обнаружении апелляционным советом ответчика нарушений со стороны экспертной организации. Так, письмо-согласие владельца знака не было удостоверено нотариально, к тому же, представлено лишь одно письмо-согласие в отношении всех пяти заявок, что влечет недействительность последующей регистрации оспариваемых товарных знаков. То есть, при регистрации товарных знаков не соблюдены законные требования к письмам-согласиям в части нотариальной верификации и отдельного оформления письмасогласия на каждый товарный знак.

Таким образом, нарушение правил о возможности регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с другими из товарных знаков, послужило основанием для признания недействительной последующей регистрации оспариваемых товарных знаков и прекращения действий по их осуществлению.

Апелляционным советом выявлены и другие несоответствия спорных товарных знаков к требованиям Закона, о чем суды привели в своих актах, обжалуемых в настоящее время истцом.

Утверждения истца об отсутствии риска ввода потребителя продукции в заблуждение нельзя признавать обоснованными.

Таким образом, по мнению кассационного суда, у нижестоящих судов не имелись основания для признания незаконным и отмене решения апелляционного совета ответчика от 13 августа 2024 года, так как данный административный акт не нарушил права и законные интересы истца, что повлекло отказ в удовлетворении судами заявленного по делу иска.

В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Соответственно, правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы явились предметом исследования и оценки нижестоящих судов, поскольку по своему смыслу и цели были идентичны доводам, приведенным в иске.

Утверждения кассатора о том, что представленные истцом доказательства и документы не проанализированы судами в совокупности, им не дана надлежащая правовая оценка, не соответствует действительности. В каждом судебном акте, оспариваемом истцом, подробно приведены отдельные нормы действующего законодательства - ГПК и АППК, а также Закона и Правил, на которые были основаны выводы судов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 февраля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «WinAlco Group» (ВинАлко Групп) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева