6001-24-00-6ап/3717

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.А., представителей истца Калдаулетова С.А.,

представителя ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Бертаевой А.Е.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Абдикеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Центр крыш» Хисравшина Фаргата Мифтаховича (далее - ИП) к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за №№5905VJ900002, 5905VK100005 от 19 апреля 2024 года,

поступившее с кассационной жалобой истца и кассационным ходатайством прокурора города Шымкента на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП обратился с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 июня 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №№5905VJ900002, 5905VK100005 от 19 апреля 2024 года (далее - уведомления). Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном ходатайстве прокурор города Шымкента просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационного ходатайства прокурора и полагавшего постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года государственная перерегистрация ТОО «ТРИТОН М», произведенная 28 сентября 2022 года, признана недействительной и отменена.

ИП «Центр крыш» является контрагентом по сделкам, заключенным с ТОО «ТРИТОН М».

Управлением в адрес истца выставлены оспариваемые уведомления о нарушениях по неправомерному отнесению на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу и зачета по налогу на добавленную стоимость по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу о доказанности фактического получения истцом товара от ТОО «ТРИТОН М».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным фактическое получение истцом товара от контрагента, перерегистрация которого признана недействительной, исходя из следующих обстоятельств.

Установлено, что транспортировку металлических изделий осуществлял водитель на автомашине госномером 522 ADW13 «VOLVO» с прицепом 69 АВС 13.

Автомашина зарегистрирована за Абубакировым М., а прицеп за Тажиметовым З.

Допрошенный в суде водитель Болтаев С. подтвердил факт перевозки строительных материалов из Алматы в Шымкент 3-4 года назад, однако не смог вспомнить поставщика и покупателя.

Комитет автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта РК и Департамент полиции Алматинской области на запрос коллегии предоставили информацию об отсутствии сведений о перемещении вышеназванного транспортного средства на дорогах Алматинской области.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, основанных на предположениях об обстоятельствах дела.

Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Указанное означает, что административная юстиция - это особый процессуальный порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, возникающих из управленческих отношений, правовой институт судебной защиты, восстановления нарушенных законных интересов юридических лиц и других организаций, контроля за соблюдением законности в системе государственного управления.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Налогоплательщиком такое право реализовано и в суде первой инстанции им доказана состоятельность сделки с ТОО «ТРИТОН М».

Так, истцом в подтверждении того, что сделка совершена и приобретенный товар (металлочерепица с комплектующими) им получен и использован в деятельности, представлены:

1. договор купли-продажи №7 от 16 января 2019 года, заключенный между продавцом ТОО «ТРИТОН М» и покупателем ИП «Центр Крыши», где последний покупает металлочерепицу с комплектующими;

2. платежные поручения по безналичному расчету от 2022 года об оплате стоимости полученного товара на общую сумму 35 150 514 тенге; 3) накладные на отпуск запасов на сторону, товарно-транспортные накладные, электронные счета - фактуры.

Со стороны ТОО «ТРИТОН М» договор подписан коммерческим директором Поповой О.А., накладные на отпуск запасов на сторону подписаны бухгалтерами Чаловой Е.В. и Зибуновой Е.С. на основании приказов №5 от 01 октября 2012 года, №12-п от 01 февраля 2017 года соответственно.

Приказы подписаны действующим на тот момент директором ТОО «ТРИТОН М» Ткаченко И.И.

ТОО «ТРИТОН М» имеет сертификат соответствия СТKZ 2 l lO 00037 на изготовление профильных листов (разных типов), металлочерепицы, профилей и много другой продукции из металла.

Штат сотрудников в период 3-4 кварталы 2022 года составлял от 16 до 93 человек, сумма оплаченных обязательных пенсионных взносов за 2022 год - 3 269 958 тенге.

ТОО «ТРИТОН М» имеет производственные базы, приобретение металла осуществлялось как у поставщиков на территории Республики Казахстан, так и импортировалось, реализацию товара производило покупателям по всей территории Республики Казахстан.

Из представленных ТОО «ТРИТОН М» документов (внешнеэкономический контракт №АМР-42 от 09.02.2022 года, заключенный с СП ООО AZIA METALL PROF, деклараций №,№55302/270722/0097740, 55302/020622/0069398, 51804/250722/0006539) следует, что оно во второй половине 2022 года импортировало из Республики Узбекистан оцинкованную сталь в количестве 260 тонн по цене намного ниже цены реализации товара истцу.

Из договора аренды от 05 января 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем «Ткаченко И.И.» и ТОО «ТРИТОН М» следует, что у последнего имеется производственная база по адресу: Карагандинская область, Бухар-Жырауский район, село Уштобе.

Также, ТОО «ТРИТОН М» согласно договору аренды от 01.06.2022 года, заключенному с АО «Ремстройтехника», арендовало производственную базу по адресу: Алматинская область, Илийский район, село КазЦИК, Промзона, участок 15.

Таким образом, у ТОО «ТРИТОН М» имелись необходимые материальные и трудовые ресурсы для реализации металлоизделий.

Выводы коллегии, оcнованные на том, что в накладных на отпуск товаров напротив фамилий Зибуновой Е. и Чаловой Е.Е. стоит одна и та же подпись, со стороны истца накладные не подписаны, накладная №7132 от 05.10.2022 года не имеет подписи лица, получившего запасы, товарнотранспортная накладная (далее - ТТН) не подписана лицом, принявшим груз для перевозки, строка «Всего отпущено на сумму» не заполнено, отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего товар, имеются исправления и потертости в сведениях об автомобиле и водителе, ошибочны, так как это не является доказательством не поставки товара, а является фактом ненадлежащего ведения документации.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии фиксации перевозки груза на автомашине г/н 522 ADW13 «VOLVO» по маршрутам АлматыШымкент, Караганда-Шымкент опровергаются квитанциями об оплате владельцем автотранспортного средства Абубакировым М.С. денежных средств за проезд по платной дороге (квитанции от 27.10.2024 года об оплате 70 000 тенге и 20 300 тенге).

Кроме того, истцом логистическим компаниям ИП «Пирназаров Б.Б» и ИП АТК Logistik» за перевозку груза платежными поручениями №168 от 09.09.2022 года и №178 от 10.10.2022 года перечислено 255 200 тенге и 660 000 тенге.

Изучение рынка в сфере оказания данных услуг показало, что фактически логистические компании сами не занимаются перевозкой, а для этих целей по устной договоренности нанимают третьих лиц (в основном физлиц), имеющих в наличии грузовые машины, т.е. выступают посредниками между владельцами груза и автотранспортных средств.

Также коллегия отмечает, что истец на протяжении последних 8 лет занимается реализацией кровельных материалов. За 2020-2023 годы им в бюджет оплачено налогов на сумму 63 638 956 тенге, в т.ч. КПН - 27 441 048 тенге, НДС - 36 197 908 тенге.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным ИП «Центр Крыши» доказательствам о состоятельности сделки и получения товара дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции касательно сомнительности транспортировки товара не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку документы, подтверждающие доставку товара истцом предоставлены.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что выставление уведомлений по результатам камерального контроля не лишает права ответчика проверять соответствие взаиморасчетов по бухгалтерскому и налоговому учетам сторон сделок в рамках налоговых проверок, назначаемых в порядке, установленным Налоговым кодексом.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 июня 2024 года.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Центр крыш» Хисравшина Фаргата Мифтаховича, кассационнное ходатайство прокурора города Шымкента удовлетворить.

Председательствующий

Г. Альжанов Судьи

Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова