6001-23-00-6ап/2220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца Т[...], И[...], представителя ответчика А[...].,

представителя республиканского государственного учреждения «Агентство по финансовому мониторингу Республики Казахстан» (далее – АФМ) И[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КГД, Комитет) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 13 ноября 2017 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора и кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 24 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №106 от 13 ноября 2017 года.

Решением СМАС от 24 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление в части доначислений по взаиморасчетам с ТОО «CL[...]», ТОО «A[...]» и ТОО «ДK[...]». Обязать Департамент произвести перерасчет подлежащих уплате в бюджет корпоративного подоходного налога, налога на добавленную стоимость и пени.

В остальной части удовлетворения иска отказано. Распределены судебные расходы.

Вынесено частное определение в адрес Департамента за грубое нарушение сроков вынесения и вручения уведомления о результатах проверки налогоплательщику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2023 года решение СМАС изменено. Отменено решение суда в части отказа о признании незаконным и отмене уведомления и в указанной части принято новое решение о признании незаконным и отмене уведомления в части доначислений по взаиморасчетам с ТОО «КM[...]», ТОО «БХ[...]», ТОО «АҚҚК[...]» (старое название ТОО «C[...]»), ТОО «B[...]», ТОО «AТБС[...]». Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобе и ходатайстве ответчик и прокурор просят отменить состоявшиеся судебные акты по делу, с вынесением нового решения об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом основным доводом кассаторов указано наличие вступивших в законную силу судебных актов, по которым государственная регистрация и перерегистрация контрагентов признаны недействительными, что явилось основанием доначисления налогов и исключения взаиморасчетов с поставщиками .

В кассационной инстанции представители истца просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, так как Департамент не представил доказательств сомнительности сделок.

Представители Департамента и Комитета полагали, что факты признания регистрации (перерегистрации) и снятия с учета по НДС, произошедшие по отдельности с поставщиками, могут быть основаниями для выставления уведомления, так как налоговый орган сомневается в благонадежности указанных поставщиков ввиду непричастности их руководителей хозяйственной деятельности предприятия. При этом проведение встречных проверок между Товариществом и поставщиками является правом, а не обязанностью налогового органа.

Заслушав пояснения представителей Департамента, Комитета и АФМ, поддержавших доводы кассационных жалобы и ходатайства, возражения представителей истца, заключение прокурора об удовлетворении кассационной жалобы и ходатайства, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении ТОО «А[...]» проведена тематическая налоговая проверка, назначенная на основании предписания №106 от 28 апреля 2017 года о проведении налоговой проверки за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года, которое вынесено на основании постановления следователя по ОВД УПТЭ Департамента досудебного расследования Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ОВД УПТЭ ДДР МФ) К[...] от 14 ноября 2016 года.

03 июня 2017 года ОВД УПТЭДДР МФ начато досудебное расследование в форме предварительного следствия (№170000121000075) в отношении ответственных лиц ТОО «А[...]» по факту уклонения от уплаты налогового и иных обязательных платежей в бюджет в особо крупном размере.

13 августа 2017 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство №160000121000560.

По результатам налоговой проверки составлен акт документальной налоговой проверки №106 от 13 ноября 2017 года.

В тот же день сформировано уведомление о результатах проверки №106 от 13 ноября 2017 года (оспариваемое уведомление) о начислении суммы налогов, таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационых пошлин, процентов и других обязательных платежей в бюджет и пени на общую сумму 621 181 965, 20 тенге, из них: -основная сумма корпоративного подоходного налога (КПН) с юридических лиц 331 376 756 тенге, сумма пени 17 289 404, 64 тенге; -основная сумма налога на добавленную стоимость (НДС) 181 941 548 тенге, сумма пени 90 574 256, 56 тенге за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.

07 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя ТОО «А[...]» Е[...]. за отсутствием в его деяниях состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 245 УК.

14 марта 2019 года досудебное расследование по уголовному делу №160000121000560 в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан прекращено.

20 июня 2022 года АФМ направило Департаменту письмо о прекращении уголовного дела №160000121000560 в отношении руководителя ТОО «А[...]».

21 июня 2022 года Департаментом заказным письмом, с уведомлением о вручении, направлено оспариваемое уведомление. 19 июля 2022 года Товариществом подана жалоба на уведомление. Комитетом обжалуемое уведомление оставлено без изменения.

Не согласившись с уведомлением, товариществом подан иск об оспаривании уведомления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и отменяя уведомление в части ТОО «CL[...]», ТОО «A[...]» и ТОО «ДK[...]», со ссылкой на положения подпункта 2) статьи 264, подпункта 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения из вычетов расходов КПН и НДС из зачета по взаиморасчетам истца с указанными поставщиками, тем самым не имелось правовых оснований для выставления уведомления и доначисления налогов.

При этом отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления в части доначислений по взаиморасчетам с ТОО «КM[...]», ТОО «БХ[...]», ТОО «АҚҚК[...]» (старое название ТОО «C[...]»), ТОО «B[...]», ТОО «AТБС[...]», суд исходил из того что достоверные доказательства получения товара (услуг) не представлены, поэтому отнесение его в зачет истцом неправомерно и данные сделки являются сомнительными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении руководителя ТОО «А[...]» прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела, также заключения экспертиз, проведенных в рамках досудебного расследования, являются преюдициальными и уведомление о налоговой проверке ответчиком не должно было вынесено и направлено. Сделки, заключенные между истцом и поставщиками, не были признаны судом недействительными. Ни один из контрагентов не признан судом лжепредприятием, ни один из руководителей не осужден. Все контрагенты являются участниками внешнеэкономической деятельности. Товары произведены и импортированы из Китая, России и Германии и прошли таможенную очистку. Налоговым органом не проведены встречные проверки, а также не проверена ВЭД контрагентов, в том числе ФНО 320.00 и 328.00, обязательные к сдаче, а также оплата таможенных сборов и платежей. В этой связи формирование и направление уведомления незаконно и противоречит нормам пункта 4 статьи 159 Налогового Кодекса. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес ДГД Алматинской области с полным перечнем нарушений, допущенных сотрудниками ДГД Алматинской области при проведении проверки, но судом первой инстанции несмотря на нарушения, указанные в частном определении, иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду их соответствия нормам материального права и установленным обстоятельствам спора.

Соответственно с выводами суда первой инстанции в части отказа о признании незаконным и отмене уведомления в части доначислений по взаиморасчетам с ТОО «КM[...]», ТОО «БХ[...]», ТОО «АҚҚК[...]» (старое название ТОО «C[...]»), ТОО «B[...]», ТОО «AТБС[...]» нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11) пункта 2 статьи 3 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) одним из принципов взаимодействия субъектов предпринимательства и государства является презумпция добросовестности субъектов предпринимательства и взаимная ответственность государства и субъектов предпринимательства.

Согласно статье 141 ПК контроль в отношении субъектов предпринимательства осуществляется согласно их распределению на группы риска. Критериями оценки степени риска является совокупность количественных и качественных показателей, связанных с непосредственной деятельностью субъекта контроля и надзора, особенностями отраслевого развития и факторами, влияющими на это развитие, позволяющих отнести субъектов (объектов) контроля и надзора к различным степеням риска.

В соответствии с данной нормой, а также подпунктом 3) пункта 2 статьи 68 Налогового кодекса налоговое администрирование основывается на принципах:

1. законности,

2. повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами,

3. дифференцированного подхода при осуществлении налогового администрирования, основанного на оценке рисков.

Как следует из Акта проверки, проведенная проверка является внеплановой, то есть она проведена с элементами внезапности. Проверка проведена на основании Предписания Департамента, которое вынесено на основании постановления следователя по ОВД УПТЭ.

Согласно акту проверки истец относится к субъекту среднего предпринимательства, налоговая регистрация произведена 29 августа 2001 года, Товарищество осуществляет подрядные работы, закупает у поставщиков товары для работы.

Согласно данным налогового органа коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) Товарищества в 2012 году составил 1,575%, КНН 2013 года 1,6661%, КНН 2014 года 0,9891%, КНН 2015 года 1,6839%, КНН 2016 года 0,9402%.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять возложенное на него налоговым законодательством налоговое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомления направляются налогоплательщику (налоговому агенту) в следующие сроки: о результатах проверки – не позднее пяти рабочих дней со дня вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 159 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 159 Налогового кодекса в случае проводимой в рамках досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведется досудебное расследование, выносится после завершения рассмотрения уголовного дела. При этом уведомление о результатах проверки выносится и вручается налогоплательщику не позднее пяти рабочих дней со дня получения официального документа, подтверждающего завершение уголовного дела.

В пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 24 января 2020 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности» разъяснено, что при постановлении обвинительного приговора, постановления о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию по статье 216 УК сделка, подтвержденная фиктивным счетом-фактурой, в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК является ничтожной. Предъявления налоговыми органами исков об оспаривании сделок, подтвержденных фиктивными счетами-фактурами, не требуется. Доначисление соответствующих сумм налогов осуществляется налоговым органом на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора либо постановления о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию, которым дана правовая оценка противоправным действиям лица по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров. Из указанного следует, что во всех иных случаях вынесение уведомления о доначислении налогов является преждевременным, чему правильно дана оценка судом апелляционной инстанции.

Истцом оспаривается доначисление ответчиком по указанному уведомлению КПН и НДС за январь 2012 года по 31 декабря 2016 года и суммы пени по ним.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года (далее - НК) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктами 2) и 4-1) статьи 115 НК вычету и отнесению в зачет не подлежат:

расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанным судом действительными в гражданско-правовом порядке;

расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 579 настоящего Кодекса, со дня вынесения приказа о признании его бездействующим;

расходы по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае перечисленные в законе обстоятельства отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по указанным договорам были выполнены.

Истцом в обоснование своих доводов о фактическом совершении сделки при рассмотрении дела представлены копии первичной бухгалтерской документации в виде договора, счета-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ ввиду нахождения оригиналов в материалах уголовного дела.

Также судами истребовано уголовное дело, из которого копии сверены с оригиналами первичной бухгалтерской документации по взаимоотношению со всеми девятью контрагентами.

Согласно Нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» по фиктивным операциям подтверждением нарушения, которое налоговый орган выявил по результатам камерального контроля и которое он предлагает добровольно устранить налогоплательщику, может быть лишь вступивший в законную силу судебный акт (либо постановление органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям), который устанавливал бы заявляемое налоговым органом обстоятельство (беспоставочность счетов-фактур, недействительность сделки, недействительность регистрации (перерегистрации) контрагента налогоплательщика).

В соответствии со статьей 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Истцом представлена первичная документация согласно требованиям Налогового кодекса. При этом бремя доказывания фактического отсутствия транзакции (недействительность сделки) в судебном порядке в гражданском процессе возложена на налоговые органы. Косвенные доказательства в силу принципа определенности налогового законодательства и в силу отсутствия соответствующих норм в налоговом кодексе не могут служить основанием для корректировки вычетов налоговым органом.

Из материалов дела следует, что все контрагенты являются участниками ВЭД и имеются документы, подтверждающие покупку оборудования, в том числе Г[...], CMR - в соответствии с «Конвенцией о международных автотранспортных перевозках», является товарно-транспортной накладной (ТТН) международного образца. Наличие этого документа подтверждает факт договора о перевозке товара между тремя заинтересованными сторонами: отправителем, получателем товара и транспортной компанией, и определяет степень ответственности каждой из них. CMR – это стандартная товарнотранспортная накладная, оформляемая в международном формате. Без ее оформления пересечь границу с товаром на борту невозможно, дорожные ведомости, накладные, packinglist, документы о качестве на кабельную продукцию, сертификаты соответствия, акты приема-передачи оборудования и хранения на СВХ, акты ввода объектов в эксплуатацию, государственная экспертиза.

Истцом были предоставлены все акты ввода в эксплуатацию государственных объектов, акты приема государственной комиссией, вся первичная бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.

Из материалов дела следует, что все первичные документы, предоставленные товариществом, соответствуют требованиям статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ТОО предоставило налоговому органу достаточные первичные бухгалтерские документы, предоставлены ответы ДГД города Алматы и направлены дополнительно следующие документы:

• Данные контрагентов по ВЭД и поставке Товаров по 9 компаниям;

• Скриншоты с официальных сайтов поставщиков контрагентов ТОО

• «А[...]»;

• Договор поставки и спецификация к нему между ТОО «БХ[...]» и ТОО «РЭК[...]»;

• Переписка контрагентов с поставщиками;

• Сертификаты и декларации соответствия товаров;

• ФНО 300 и 320 с отметкой об импорте товаров и БИН поставщиков

• контрагентов;

• Акт сдачи приемки выполненных работ;

• ГТД импортированного товара.

Из представленных материалов судебная коллегия сочла, что факты реального совершения финансово-хозяйственных операций поставщиками подтверждаются наличием достоверных первичных документов.

Иные умозаключения и доводы Департамента в части совершения преступления и (или) правонарушения не подтверждены доказательствами.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, налоговые органы в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 143, пункта 7 статьи 140 Налогового Кодекса не направили запросы и не провели встречные проверки лиц, осуществляющих операции с Товариществом.

Действительно, проведение встречной проверки является правом налогового органа, но правом обусловленной условиями.

В рассматриваемом случае была необходимость в проведении встречной проверки, то есть условия не были соблюдены, за счет чего произведена подмена цели административной процедуры.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса налоговые органы должны соблюдать добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства, которая по умолчанию предполагается.

В акте проверки дается оценка налоговым обязательствам (налоговые отчетности, работники, уплаченные налоги) указанных компанийпоставщиков, в то время как проверка в рамках предписания проводилась только в отношении истца и официально встречные проверки не назначены.

В данной части судебная коллегия соглашается с мнением истца и суда апелляционной инстанции о том, что доводы Департамента являются предположениями и формальными, так как:

• встречные проверки, в ходе которых могли быть установлены конкретные факты, проведены не были;

• судебные акты о признании сделок недействительными не выносились;

• в судебном порядке не установлена выписка контрагентами истца фиктивных счетов-фактур, должностные лица поставщиков истца к ответственности за выписку счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров не привлекались;

-в ходе анализа налоговой отчетности контрагентов без проведения встречных налоговых проверок данные транзакции не выявлены как некорректные;

• уголовное дело в отношении руководителя товарищества прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в случае, если налоговые органы полагают, что со стороны контрагентов присутствуют факты неуплаты налогов с доходов, полученных от истца, то меры налогового контроля должны приниматься непосредственно в отношении указанных компаний, ее руководителей и собственников. Согласно пункту 2 статьи 2 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.

Так, истец не несет обязанность по контролю за уплатой налогов своими поставщиками, так как каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом и сам отвечает по собственным обязательствам.

Ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого уведомления и Акта проверки отсутствовало процессуальное решение о виновности руководителя товарищества по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, судебная коллегия полагает, что такое доказательство доначисления не является допустимым согласно части третьей статьи 129 АППК.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2022 года в Департамент поступило официальное письмо от АФМ о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ТОО «А[...]» от 7 февраля 2018 года.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела не дана окончательная процессуальная оценка мнимости сделок и не установлены действия руководителя товарищества по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг.

Между тем судами достоверно установлено, что в отношении руководителей ТОО «ДK[...]», ТОО «КMS[...]», ТОО «БХ[...]», ТОО «A[...]», ТОО «C[...]», ТОО «BIG[...]», ТОО «AL[...]», ТОО «CL[...]», ТОО «КБС[...]» отсутствует приговор суда за совершение противоправных действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг.

Так, фиктивной счет-фактурой признается счет-фактура, выписанная плательщиком, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров и включающий в себя сумму налога на добавленную стоимость. Налоговыми органами не приведено совокупности доказательств, подтверждающих, что имело место выписка счет-фактур без фактического выполнения работ. Департаментом не зафиксированы факты привлечения к административной или уголовной ответственности поставщиков, а также невозможность привлечения к ответственности не подтверждена соответствующими процессуальными документами.

Из изложенного следует, что налоговая проверка проведена в рамках досудебного расследования и уведомление в отношении налогоплательщика должно быть вынесено только после завершения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вынесение Департаментом уведомления о результатах проверки является преждевременным, так как на момент его вынесения уголовное дело в отношении руководства Товарищества не было завершено. При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности уведомления налогового органа являются обоснованными. В силу положений статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Указанное согласуется с общими началами, изложенными в статьях 9 (защита прав, свобод и законных интересов), 10 (соразмерность), 12 (принцип приоритета прав), 13 (охрана права на доверие) АППК.

Таким образом, исходя из принципов, установленных Предпринимательским кодексом и Налоговым кодексом, а также АППК, судебная коллегия полагает, что Департамент не смог доказать недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом первой инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 июня 2023 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев