№ 6003-26-00-2к\2487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С., с участием истца Д[...] представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «ДВА[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «КИУ[...]» о взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «ДВА[...]» (далее-КХ) обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «КИУ[...]» (далее-Товарищество) о взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возмещении ущерба.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как следует из материалов дела, КХ является собственником погрузчика фронтального LW-[...], 2015 года выпуска, (далее - погрузчик) право собственности зарегистрировано 8 ноября 2016 года.

Согласно трехстороннему договору №2-КСТ-КТ16-3 от 9 ноября 2016 года погрузчик находится в залоге у ТОО «КТ[...]».

Согласно протоколу описи и ареста имущества вынесенному частным судебным исполнителем (далее -ЧСИ) Ц[...], и сохранной расписки от 19 февраля 2021 года, погрузчик передан на сохранение Товариществу, где находится до настоящего момента.

Судами установлено, что истец в период с 21 декабря 2019 года по 22 ноября 2024 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно использует его погрузчик и по представленным расчётам, основанным на ценовых справках Торговопромышленной палаты Костанайской области за 2020 и 2025 годы, ответчик извлёк выгоду от эксплуатации погрузчика на сумму 89 208 000 тенге. По данным справки товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]», стоимость погрузчика снизилась до 6 000 000 тенге в связи с эксплуатацией.

В силу статьи 69 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) судебный исполнитель вправе передавать арестованное имущество на хранение третьим лицам. При этом хранитель имущества не вправе распоряжаться им по своему усмотрению и обязан возвратить его собственнику либо судебному исполнителю в порядке, установленном законодательством.

Судами установлено, что погрузчик находится у ответчика на основании акта передачи ЧСИ ответчику на хранение и в ходе рассмотрения дела ЧСИ актом от 29 июля 2025 года погрузчик опечатан с фиксацией моточасов. Действия ЧСИ в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Истцом в порядке требований статьи 64, 65, 67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанции не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком выгоды погрузчиком на сумму 89 208 000 тенге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При передаче ЧСИ погрузчика ответчику в акте не отражены моточасы и его техническое состояние.

Суду не предоставлены доказательства того, что истец до передачи погрузчика получал доходы соразмерно суммам, отраженным в ценовой справке Торгово-промышленной палаты Костанайской области.

Установленные обстоятельства дела указывает на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые согласуются с нормами законодательства, относящимися к данному спору.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, являются несостоятельными.

Иные доводы, указывающие на нарушение судами требования законодательства, отсутствуют.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова

Судьи

Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов