6001-21-00-3г-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство руководителя Управления государственных доходов по Наурызбайскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы (далее - Управление) С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года, по гражданскому делу по заявлению Т[...] к Управлению о признании незаконным уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Постановлено:

Признать незаконным уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 60112D200032 от 23 апреля 2019 года, вынесенное Управлением государственных доходов по Наурызбайскому району города Алматы в отношении Т[...]

Обязать Управление государственных доходов по Наурызбайскому району города Алматы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Т[...]

В ходатайстве руководитель Управления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что согласно типовому договору куплипродажи земельного участка № [...] от 9 февраля 2009 года, заключенному между ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района» и Т[...], последней был приобретен земельный участок площадью 0,0668 га по адресу: Байтели, [...] Алматинской области. Пунктом 2.2 договора определена продажная цена покупки земельного участка в размере 276 552 тенге.

Из акта приемочной комиссии от 13 февраля 2014 года следует, что в эксплуатацию были приняты объекты недвижимости: аптека, парикмахерская, кафе и магазин по адресу: Карасайский район, Таусамалинский сельский округ, [...].

По договору купли-продажи торгового комплекса от 12 апреля 2017 года, заключенному между Т[...] и Д[...], Т[...] было реализовано недвижимое имущество – торговый комплекс, общей площадью – 864,4 кв.м., на земельном участке, площадью – 0,0668 га, целевое назначение: для обслуживания и размещения аптеки, парикмахерской, кафе и магазина, дома по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], кадастровый номер земельного участка [...] (далее – Имущество). Сумма продажи в соответствии с пунктом 2 указанного договора определена в размере 46 650 000 тенге.

Управлением в адрес Т[...] направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 23 апреля 2019 года №60112D200032. Согласно приложению № 1 к уведомлению следует, что на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации недвижимого Имущества. При этом, налоговый орган рассчитал положительную разницу между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения, путем вычета из суммы 46 650 000 тенге суммы 276 552 тенге.

К полученной разнице 46 373 448 тенге применил 10 % ставку, в связи с чем, возложил на Т[...] обязанность по уплате подоходного налога.

Налоговый орган обосновал свои выводы со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 180-1 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года № 99-IV «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (Утратил силу Законом Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 121-VІ), по состоянию на 12 апреля 2017 года, (далее – НК), которым предусмотрено, что доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом, возникает при реализации недвижимого имущества, за исключением, указанного в подпунктах 1) - 4) настоящего пункта.

При этом, согласно пункту 2 статьи 180-1 НК доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) – 7) пункта 1 вышеуказанной статьи, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения.

При расчете положительной разницы между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 180-1 Налогового кодекса, согласно которого в случаях реализации индивидуального жилого дома, построенного лицом, его реализующим, а также имущества, указанного в подпунктах 1) – 7) пункта 1 настоящей статьи, полученного в виде наследования, благотворительной помощи (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи), доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и рыночной стоимостью на реализуемое имущество на дату возникновения права собственности. При этом такая рыночная стоимость должна быть определена налогоплательщиком не позднее срока, установленного для представления декларации по индивидуальному подоходному налогу за налоговый период, в котором реализовано такое имущество. В целях настоящего пункта рыночной стоимостью является стоимость, определенная в отчете об оценке, проведенной по договору между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности.

При этом, налоговый комитет исходил из того, что право собственности у Т[...] возникло согласно типового договора купли-продажи от 9 февраля 2009 года №58, где определена стоимость приобретенного заявителем земельного участка в размере 276 552 тенге.

Суд первой инстанции в принципе правомерно согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, разрешил налоговой спор по существу, дав свое толкование нормам НК.

Доводы ходатайства о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях заслуживают внимания.

По пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства», статьей 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами государственных доходов на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (пункт 1). Цель камерального контроля – предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в органах государственных доходов и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (пункт 2).

Из статьи 587 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление по результатам камерального контроля), признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов государственных доходов по направлению такого уведомления. В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия он представляет пояснение в орган государственных доходов, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган государственных доходов.

В любом случае на налогоплательщика налагается обязанность (представить или налоговую отчетность, или пояснение, или жалобу). Орган государственных доходов дает оценку пояснению налогоплательщика на предмет его соответствия требованиям пункта 2-1 статьи 587 Налогового кодекса. При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление по результатам камерального контроля неисполненным.

В случае неисполнения уведомления применяется указанный выше способ обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства. Кроме того, согласно подпункту 2) пункта 5 и подпункту 2) пункта 9 статьи 627 Налогового кодекса орган государственных доходов проводит внеплановую тематическую налоговую проверку.

При оспаривании налогоплательщиком действий (бездействия) и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

Уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 293 ГПК решениям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона о правовых актах, правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. В этой связи с учетом части первой статьи 293 ГПК заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии такого заявления (подпункт 1) части первой статьи 151 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (подпункт 1) статьи 277 ГПК).

Исходя из вышеизложенного следует, что судебные инстанции должны были определить не исполнено ли оспариваемое уведомление путем подачи объяснения или представления налоговой отчетности, а в случае не исполнения, выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления, без разрешения спора по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Т[...], приведенные выше нормы процессуального права нарушил, оценку имеющейся в деле ксерокопии возражения на оспариваемое уведомление и ответу на него налогового органа не дал, соответствие их налоговому законодательству не установил, в результате чего не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела (исполнено ли уведомление), выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство руководителя Управления государственных доходов по Наурызбайскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Салий В.В.

Копия верна Судья

Салий В.В.