6003-25-00-2к/3020(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием заявителя Ержанова Д.Б., представителя заявителя Мусаевой Ж.Р.,

представителя кредитора ТОО «Коллекторское агентство «KPI» Хурани К.С.,

финансового управляющего Хасенова Н.Н.,

представителя уполномоченного органа Шерубаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Ержанова Дархана Байронұлы о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя, на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ержанов Д. Б. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о применении в отношении него процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что является неплатежеспособным должником по кредитным обязательствам, общий размер которых превышает 1 600 месячных расчетных показателей, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления, зарегистрированного на праве собственности имущества не имеет. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года, в Ержанову Дархану Байронұлы применении процедуры судебного банкротства, отказано.

В кассационной жалобе представитель должника просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения должника, его представителя, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя кредитора, финансового управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что у должника имеется перед кредиторами общая задолженность в размере 16 917 959 тенге, в том числе:

• ТОО «КА «Qazaq Collector» на сумму 4 852 402 тенге,

• АО «Kaspi Bank» на сумму 2 000 136 тенге,

• АО «Home Credit Bank» на сумму 9 882 485 тенге,

• ТОО «Коллекторское агентство «KPI» на сумму 148 912,25 тенге,

• ТОО «МФО «Взаймы» на сумму 34 023 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее–Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона;

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. Погашением считается платеж, в сумме превышающий однократный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату платежа;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы местных судов об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

Так, должник 1994 года рождения, инвалидности не имеет, является трудоспособным гражданином, с 30 октября 2024 года зарегистрирован в качестве безработного.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Права на движимое, недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности за должником не зарегистрированы. На банковских счетах отсутствуют средства для погашения задолженности.

Последнее пенсионное отчисление заявителю произведено 23 сентября 2022 года в сумме 52 263 тенге с ТОО «Вагоностроительный завод Тұлпар».

Должник в браке не состоит, брак расторгнут в апреле 2023 года, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению финансового управляющего по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника от 10 декабря 2024 года он является платежеспособным и основания для применения процедуры судебного банкротства в отношении него отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых должник обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к правильному выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Установлено, что в отношении должника в производствах частных судебных исполнителей на стадии исполнения находятся исполнительные производства, он имеет высшее образование в области электроэнергетики, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом пользуется поддержкой государства в виде предоставленного арендного жилья для работающей молодежи. Кроме того, судом учтено заключение финансового управляющего.

Таким образом, действия должника не соответствуют принципу добросовестности.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и

исключают возможность применения процедуры банкротства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами имеется злоупотребление своими гражданскими правами. Отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими какимилибо тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами, его состоянием здоровья или с иными объективными причинами, а является следствием воли должника.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.