П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5677 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Ц[...] представителя ответчика С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отмене решения Казахстанского М[...] от 24 июля 2025 года по объединенным делам № 233/2024 и № 243/2025 по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MTS[...]» к акционерному обществу (далее – АО) «Шымкентмай» о взыскании задолженности и пени, по встречному иску АО «Шымкентмай» к ТОО «MTS[...]», ТОО «АО[...]» о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки,

поступивший по кассационной жалобе представителя ТОО «MTS[...]» на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным решением Казахстанского М[...] от 24 июля 2025 года частично удовлетворен иск ТОО «MTS[...]» (далее – Товарищество), с АО «Шымкентмай» взыскана сумма задолженности 30 850 000 тенге, пени 1 505 156 тенге, арбитражного сбора 977 388 тенге, понесенных затрат 2 000 000 тенге, в удовлетворении встречного иска АО «Шымкентмай» о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки отказано.

АО «Шымкентмай» обратилось в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения с указанием о нарушении арбитражным судом прав участников процесса, нарушении арбитражного регламента и процессуальных норм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, арбитражное решение отменено.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

Так, отменяя арбитражное решение, апелляционная судебная коллегия указала, что арбитраж в нарушение норм процессуального права лишил возможности АО «Шымкентмай» представить объяснения и выступить в прениях, в представленном арбитражном деле отсутствуют протоколы арбитражных заседаний, как и подписанное участниками арбитражного разбирательства соглашение о рассмотрении дела без протокола судебного заседания, отсутствуют аудиозаписи процессов.

Кассационный суд считает, что выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем.

Право сторон передать возникший спор на рассмотрение в арбитраж основано на пункте 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, согласно которому каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного арбитражного соглашения.

Стороны выбрали способ защиты своих прав в арбитраже, что подтверждается заключенным арбитражным соглашением, которое является действительным в силу пункта 4 статьи 8 Закона, поскольку стороны его подписали. Судебная коллегия, отменяя арбитражное решение, свои выводы мотивировала тем, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан, поскольку из представленных материалов арбитражного дела усматривается нарушение процессуальных норм, затрагивающих права АО «Шымкентмай», поэтому вынесенным арбитражным решением нарушаются основы правопорядка. Принцип законности – это соблюдение всех нормативных правовых актов. Нарушение или неправильное их применение являются нарушением принципа законности.

Подпунктами 1)-5) пункта 1 статьи 52 Закона предусмотрены основания для отмены арбитражного решения.

Данный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 52 Закона арбитражное решение отменяется в случае, если суд определит, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона публичный порядок Республики Казахстан определен как основы правопорядка, закрепленные в

законодательных актах Республики Казахстан.

Исходя из анализа, смысла и содержания приведенных норм следует, что под публичным порядком Республики Казахстан следует понимать установленные государством основополагающие фундаментальные принципы и нормы об экономическом и социальном устройстве, главные устои основ правопорядка, закрепленные в Конституции и национальном законодательстве Республики Казахстан.

Таким образом, арбитражное решение может быть признано нарушающим публичный порядок Республики Казахстан лишь в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государству, затрагивающие интересы больших социальных групп.

Вынесенное арбитражное решение от 24 июля 2025 года на основополагающие права и принципы общества и государства, основы правопорядка (публичного порядка) не посягает.

Публичный порядок нарушается тогда, когда не само арбитражное решение, а именно последствия его исполнения могут быть несовместимы с основами правопорядка, поэтому любое нарушение не может считаться нарушением публичного порядка.

В рассматриваемом случае наличие/отсутствие протоколов арбитражных заседаний, их аудиозаписей, выступление в прениях нарушением публичного порядка не являются.

Статьей 6 Закона установлено, что сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менее, продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.

АО «Шымкентмай» в случае нарушения его прав имело возможность отказаться продолжать участвовать в арбитражном разбирательстве, но не воспользовалось своим правом. Напротив, представитель участвовал в исследовании доказательств, приводил свои доводы.

Указанное обстоятельство, согласно вышеприведенной норме Закона, признается отказом стороны от права на возражение.

Таким образом, не основаны на нормах закона выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении арбитражного решения нарушен публичный порядок.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Это означает, что при исследовании судом наличия либо отсутствия оснований для отмены арбитражного решения суд не вправе решать, правильно ли были арбитражем применены нормы материального права, определен предмет доказывания и оценены доказательства.

Арбитражное решение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 52 Закона.

Таких оснований по данному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был отменять арбитражное решение от 24 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Это обстоятельство влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства АО «Шымкентмай» об отмене арбитражного решения следовало отказать.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С АО «Шымкентмай» в пользу Товарищества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546 488 тенге, оплаченная последним при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Шымкентмай» об отмене арбитражного решения Казахстанского М[...] от 24 июля 2025 года отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шымкентмай» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «MTS[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 488 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «MTS[...]» удовлетворить.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева