6001-21-00-3гп/467

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Данияровой Ш.Т., Куанышбаевой Р.А.,

представителя истца Б[...],

ответчика К[...], третьего лица Г[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к К[...] о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет незаконных построек,

поступившее по ходатайству представителя истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик К[...] осуществила постройки и установила ограждение на территории, принадлежащей истцу. Тем самым нарушила права истца по пользованию и владению принадлежащим ей земельным участком.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 2 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать К[...] снести за свой счет с южной стороны земельного участка забор, навес, застекленный проход, сарай Г10, сарай Г8, душ Г9. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. В остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Б[...], ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, ответчика, возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] является собственником жилого дома № [...] по улице Полетаева в городе Алматы с земельным участком, кадастровый номер [...], площадью 0,0806 га на основании договора купли – продажи от 14 июня 2019 года, заключенного с Я[...]

С северной части участок С[...] граничит с земельным участком К[...] К[...] А.Т. приобрела жилой дом № [...] по улице Полетаева в городе Алматы с земельным участком, кадастровый номер [...], площадью 0,0335 по договору купли-продажи от 17 января 2007 года у Д[...]

При обращении С[...] за выполнением землеустроительных работ специалистом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы выявлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон их правовым данным с отражением в схематичном плане.

Несоответствие границ земельных участков сторон подтверждено поворотными точками границ земельных участков.

По акту на право частной собственности площадь земельного участка истца составляет 0,0806 га, по факту – 0,0675 га.

Площадь земельного участка К[...] по акту – 0,0335 га, по фактическому ограждению – 0,0395 га.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, приходя к выводу, что со стороны ответчика имеет место захват земельного участка истца путем установления металлического капитального забора и самовольных построек за пределами границ государственного акта и наложения спорных участков, обязал ответчика снести указанные постройки. Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, свои выводы мотивировала тем, что спорные постройки возведены в пределах исторически сложившихся границ земельных участков, с чем истец при покупке домовладения согласилась.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции преждевременны.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования им норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона, апелляционной коллегией не проверены.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и иным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года N 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов.

Из сведений земельно-кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером [...] следует, что Я[...] стала собственником жилого дома № [...] с земельным участком размером 582 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 1994 года, выданного Московской нотариальной конторой города Алматы, унаследовав от матери Р[...], которая унаследовала имущество, состоящее из жилого каркасно-камышитового дома с земельным участком

582 кв.м, от супруга – Р[...] по свидетельству о праве на наследство по закону от 1 февраля 1986 года.

Я[...] выдан государственный акт на земельный участок площадью 0,0582 кв.м в границах согласно плану землевладения на основании постановления главы Московской районной администрации от 19 апреля 1995 года.

На основании акта согласования границ земельного участка (без указания даты, площади земельного участка) границы земельного участка Я[...] согласованы со смежными землепользователями Б[...]., С[...]

На основании решения акима города Алматы от 8 января 1999 года выдан акт на право частной собственности на земельный участок, кадастровый номер [...], площадью 0,0806 га от 15 июля 1999 года на имя Я[...], право собственности зарегистрировано за ней 14 июня 2019 года.

Из сведений земельного-кадастрового дела земельного участка, кадастровый номер [...], следует, что постановлением главы Московской районной администрации от 7 октября 1994 года за Л[...] закреплен земельный участок площадью 370 кв.м по фактическому пользованию.

На основании договора купли-продажи от 28 марта 1997 года К[...], действуя от имени Л[...] на основании нотариально удостоверенной доверенности, продала, а Б[...]. купила домовладение № 15 по улице Полетаева в городе Алматы с земельным участком площадью 0,0370 га.

2 апреля 1997 между Б[...]., А[...], Карбышевым [...]. подписан акт согласования границ землепользования от 2 апреля 1997 года [...],

4 июля 1997 года Б[...]. выдан акт на земельный участок площадью 0,0335 га.

Б[...]. по договору от 13 октября 2006 года подарила дом Д[...], который получив акт на земельный участок площадью 0,0335 га, впоследствии продал недвижимость К[...]

Эта же площадь указана в последнем государственном акте от 2 февраля 2007 года, выданном К[...]

Таким образом, изменения площади земельных участков согласованы их предыдущими собственниками и отражены в идентификационных документах сторон.

В результате выноса границ земельных участков сторон в натуре специалистом Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости – филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы выявлено их несоответствие государственным актам. При этом установлено, что оспариваемые постройки возведены как на территории наложения земельных участков, так и непосредственно на участке истца.

С учётом указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о нахождении спорных построек в пределах исторически сложившихся границ земельных участков являются ошибочными.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив, что часть земельного участка истца незаконно захвачена, не определил площадь захвата, а также наложения земельных участков. Разрешая вопрос о сносе строений, суд не указал их индивидуально-определенные признаки (размеры, площадь), конкретное местоположение, не установил возможен ли их снос без ущерба другим строениям.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, доказательства по делу не исследованы, а выводы апелляционной коллегии не соответствуют обстоятельствам спора, постановление коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, при необходимости назначить судебную экспертизу, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в материалах дела и другие доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и вынести судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июня 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство представителя истца Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Токтарова Б.Ж. Судьи Даниярова Ш.Т. Куанышбаева Р.А. Копия верна. Судья Даниярова Ш.Т.