6001-21-00-3Г/792

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 6 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к Н[...], А[...], ТОО «АТ[...]» о взыскании суммы,

Товарищество обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные четырехсторонним соглашением от 25 мая 2015 года, в отличие от истца, выплатившего А[...] в счет оплаты ответчика Н[...] сумму в размере 92 500 000 тенге.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года иск удовлетворен.

Взыскана в солидарном порядке с Н[...], А[...], ТОО «АТ[...]» в пользу Товарищества сумма в размере 92 500 000 тенге.

Взысканы с Н[...], А[...], ТОО «АТ[...]» в пользу Товарищества в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 000 тенге, по 925 000 тенге с каждого, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, по 100 000 тенге с каждого. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в части взыскания в солидарном порядке с А[...] убытков в сумме 92 500 000 тенге и судебных издержек отменить, принять новое решение об отказе в иске Товарищества к А[...]

И[...] доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2015 года между АО «Авиакомпания «Инвест Авиа», Н[...], Н[...], Н[...] и Товариществом заключено нотариально удостоверенное соглашение о переводе долга, гарантии и об ответственности залогодателей и должника.

По его условиям АО «Авиакомпания «Инвест Авиа» переводит, а ТОО «КН[...]» принимает на себя исполнение обязательств по возврату суммы займа перед АО «Цеснабанк» по генеральному кредитному соглашению от 14 декабря 2012 года № 200/4933-12 и договорам банковского займа от 21 декабря 2012 года № 200/4933-12/1, от 11 января 2013 года № 200/4933-12/2, от 22 апреля 2013 года № 200/4933-12/3.

25 мая 2015 года между Товариществом и ответчиками заключено дополнительное соглашение, по условиям которого:

• 1. Товарищество выплачивает в счет погашения обязательств ответчика Н[...] перед ответчиком А[...] по предварительному договору купли-продажи 100 % доли уставного капитала ТОО «АТ[...]» от 15 мая 2015 года денежную сумму в размере 92 500 000 тенге;
• 2. ответчики А[...] и ТОО «АТ[...]» после исполнения Товариществом условий по оплате суммы 92 500 000 тенге в течение 5 банковских дней принимают решение о выступлении ТОО «АТ[...]» залогодателем в Банке и предоставлении в залог воздушного судна Fokker 28MK 0100 c серийным №11375 c двигателями Rolls-Royce-Tay 650-15 с серийными номерами № 17560, № 17803 (далее – воздушное судно);
• 3. ответчик Н[...] в течение 10-ти банковских дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ТОО «А[...]» в органах юстиции, передает ТОО «КН[...]» в собственность воздушное судно, а также обеспечивает регистрацию в уполномоченном государственном органе в установленном законом порядке;
• 4. истец ТОО «КН[...]» в течение 5-ти рабочих дней с момента возникновения права собственности на воздушное судно предоставляет его в качестве обеспечения принятых обязательств перед АО «Цеснабанк».

Согласно платежному поручению № 669 от 27 мая 2015 года

Товарищество выплатило А[...] сумму в размере 92 500 000 тенге. Сведений о передаче Товариществу воздушного суда в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда района Байконыр города Нур-Султана от 13 ноября 2019 года дополнительное соглашение от 25 мая 2015 года расторгнуто.

В этой связи, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании, внесенной им суммы на счет А[...]

Местные суды, со ссылкой на статьи 76 ГПК, пункт 4 статьи 9, 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришли к выводу об удовлетворении требований Товарищества, поскольку дополнительное соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками, в результате которых истец понес убытки в размере 92 500 000 тенге.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 287 ГК обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, из условий дополнительного соглашения следует, что признак неделимости предмета обязательства отсутствует.

Согласно условиям дополнительного соглашения, Товарищество выплатило в счет погашения обязательств ответчика Н[...] перед ответчиком А[...] по предварительному договору куплипродажи 100 % доли уставного капитала ТОО «АТ[...]» от 15 мая 2015 года денежную сумму в размере 92 500 000 тенге, что подтверждается платежным поручением № 669 от 27 мая 2015 года, с указанием - оплата за летательные аппараты в счет погашения обязательств Н[...] согласно дополнительному соглашению № 1 от 5 мая 2015 года.

В свою очередь, ответчики А[...] и ТОО «АТ[...]» после исполнения Товариществом условий по оплате суммы 92 500 000 тенге в течение 5 банковских дней приняли решение о выступлении ТОО «АТ[...]» залогодателем в Банке и предоставлении в залог воздушного судна.

Как установлено, А[...] в целях исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, а также по дополнительному соглашению от 25 мая 2015 года о переводе долга, гарантии и об ответственности залогодателей и должника от 5 мая 2015 года принял решение единственного участника о выступлении ТОО «АТ[...]» залогодателем и предоставлении в залог воздушного судна.

В свою очередь ТОО «АТ[...]» выступило залогодателем,

предоставив в залог воздушное судно, о чем между ним и Товариществом 17 июня 2015 года заключен договор залога, зарегистрирован в Комитете гражданской авиации.

Из чего следует, что ответчики А[...] и ТОО «АТ[...]» исполнили свои обязательства перед истцом.

Более того, А[...] обратился в суд с иском, в котором просил обязать Н[...] исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, а также по дополнительному соглашению от 25 мая 2015 года о переводе долга, гарантии и об ответственности залогодателей и должника от 5 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Между тем, данным решением суда установлено, что А[...], как кредитор гаранта, свои обязательства исполнил, сделка для него завершена, и он не несет ответственность за действия других сторон после завершения сделки со своей стороны, как предусмотрено пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года.

Кроме того, Товарищество выплатило А[...] сумму в размере 92 500 000 тенге, в счет погашения обязательств Н[...] согласно дополнительному соглашению № 1 от 5 мая 2015 года.

В этой связи, доводы заявителя о том, что Товарищество вправе требовать погашения вышеуказанной суммы лишь с Н[...], заслуживают внимания.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья П О С Т А Н О В И Л : Передать ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров