6001-24-00-6ап/405

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Абдиганиева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Мухаметжанову Куандыку Тлеухановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мухаметжанову К., мотивируя требования тем, судебный исполнитель не имея правовых основании возбудил исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ Мухамеджанова К.Т. о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2023 года. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав мнение представителя истца Абдиганиева Д.М., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года принято решение о признании незаконным отказ АО «First Heartland Jusan Bank» в выплате суммы по гарантийному обязательству № К-013-2017/2 от 28 июля 2017 года и изменению банковской гарантии №12 от 24 декабря 2019 года.

4 сентября 2023 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушены требования действующего законодательства и прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности.

Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона, исполнительное производство – меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Из вступившего в законную силу судебного акта видно, что суд признал незаконным отказ Банка в выплате суммы по гарантийному обязательству от 28 июля 2017 года и изменению банковской гарантии от 24 декабря 2019 года. Какие-либо требование о взыскании либо обязании исполнения по гарантийному обязательству отсутствует, то есть необходимости принудительного исполнения не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствует, что исполнение исполнительного документа не относится к компетенции судебного исполнителя, так как необходимости принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Также судами правомерно обращено внимание, что судебный исполнитель нарушил сроки возбуждения исполнительного производства, и не обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности его содержания.

Кроме того, к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда.

Следовательно, судебный исполнитель не имея правовых оснований незаконно возбудил исполнительное производство и допустил процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года по делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Бекенова О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.