№ 6003-25-00-2к/2553

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Бадранова Е., представителя ответчика Дюсемалиева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Турдыевой Зухры Турсуновны к АО «Алель Агро» о расторжении договора и взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ

26 август 2024 года между ИП Турдыевой З.Т. (хранитель) и АО «Алель Агро» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №1908/2024ДСХ, со сроком действия с 26 августа 2024 года по 26 августа 2027 года.

Предмет договора - принятие и хранение готовой продукции за вознаграждение и возврата его в сохранности по истечении срока хранения Ответчику.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков в размере 45 670 195 тенге, мотивируя тем, что ответчиком не был передан товар на хранение, при этом, он не известил об отказе от услуг хранения в разумный срок, известив 12 ноября 2024 года, что договор аннулирован. Однако официального расторжения договора не было.

В связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму по неоплате по договору за период с 26 августа 2024 года по 1 декабря 2024 года в размере 45 670 195 тенге, которая состоит из 96 дней на 1148 паллетомест по тарифу 414,4 тенге с НДС.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 мая 2025 года иск удовлетворен. Расторгнут договор ответственного хранения от 26 августа 2024 года. Взысканы с ответчика в пользу истца 45 670 195 тенге, судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты местных судов отменить, в иске отказать, в жалобе указывает, что судами неправильно применена ст.769 п.2 ГК, договор хранения начинает действовать с момента передачи имущества, обязательства по договору не возникли, в связи с чем, взыскание произведено необоснованно.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Местные суды, удовлетворяя требования истца в своих выводах указали, что ответчик своевременно не заявил об отказе от услуг хранения согласно условиям договора, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг за хранение по п.5.1 договора согласно п.2 ст. 769 ГК.

Истец произвел расчет убытков исходя из 96 дней за 1148 паллетоместо по тарифу 414,4 тенге с НДС, что составило 45 670 195 тенге и с этим расчетом суды согласились.

Однако с указанными выводами кассационный суд не соглашается, местными судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения, в связи с чем, дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Так, согласно п.5.1 договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), включая неполученный доход, который эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота.

Эти условия договора согласуются с положениями ст.769 ГК, согласно которой хранитель, осуществляющий хранение в качестве предпринимательской деятельности, может взять на себя по договору обязательство принимать на хранение вещи поклажедателя и хранить переданные поклажедателем вещи в соответствии с положениями настоящей главы.

Хранитель, взявший на себя по договору обязательство принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Поклажедатель освобождается от ответственности за непередачу вещи на хранение, если он заявит об отказе от услуг хранителя в разумный срок. Как установлено, действительно ответчик, как поклажедатель не выполнил условия договора, не передал товар на хранение, не отказался от договора в разумный срок, фактически хранение не состоялось, соответственно у хранителя может возникнуть право на возмещение убытков. Но, согласно ст.ст.9 п.4, 349, 350 ГК, убытки могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды (косвенные убытки). По своей правовой природе заявленные истцом требования относятся к упущенной выгоде, а заявленная истцом сумма к возмещению не может быть расценена как упущенная выгода, и, по сути, является реальной суммой оплаты при исполнении договора (реальные убытки), тогда как хранение не состоялось.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено; это потенциальная прибыль, которая рассчитывается как разница между неполученным доходом и расходами, которые понадобились бы для его получения.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 45 670 195 тенге не доказана, а в абсолютных заявленных значениях таковой являться не может, следовательно, возмещению не подлежит.

Таким образом, местными судами существенно нарушены нормы материального права, влекущие отмену решений в этой части, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. В части удовлетворений иска о расторжении договора кассационный суд соглашается с выводами судов, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.8 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 августа 2025 года изменить.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскании суммы отменить, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части ИП Турдыевой З.Т. к АО «Алель Агро» .

В остальной части постановление оставить в силе.

Взыскать с ИП Турдыевой З.Т. в пользу АО «Алель Агро» понесенные расходы в кассационном суде по оплате государственной пошлины в размере 455753 тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.Р.