6001-24-00-3гп/394

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Токтаровой Б.Ж.

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Некрасова Ю.А.,

представителей ответчиков Юсупова И.И. - Садртдинова Р.В., Бейсекеевой Г.Е. - Мэлс А.А., Құрбан А. - Дюсембаевой Г.М., Абай Ә., Құрбан А. - Амзиной А.М., Дармешова С.С. и Дармешовой А.А. - Мадыбаевой З.О., Примбетовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Asia Prom Resources» к Чену Борису Сергеевичу, Башикову Акану Булатовичу, Тяну Сергею Борисовичу, Свановой Асем Толепбергеновне, Сванову Даурену Турсынбековичу, Бейсекеевой Гульжиан Ереже, Дауровой Надежде Борисовне, Мухамадиевой Гульнаре Мэлсовне, Арымбаеву Ерсултану Темурхановичу, Куанышбаевой Рахиме Дабыловне, Юсупову Ибрагиму Абдуллаевичу, Юсупову Ильдару Ибрагимовичу, Юсуповой Асель Аскаровне, ТОО «SHEBERPARTNERS», Дармешову Сейдазыму Сейтхановичу, Дармешовой Асель Жанабайқызы, Сарсенбаеву Малику Ерназаровичу, Мукатовой Айгуль Молдашевне, Малеву Льву Владимировичу, Қайсар Сұлтану Сағындықұлы, Абдибаеву Бахытжану Биржановичу, Абай Әдібеку, Құрбан Алтынай, частному нотраиусу города Алматы Омарбековой Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владени,

поступившее по ходатайству ответчика Бейсекеевой Г.Е., представителя Дармешова С.С. - Нургалиева Е.Б., представителя Юсупова И.И. -Садрдинова Р.В. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2022 года ТОО «Asia Prom Resources» (далее - ТОО, Товарищество) обратилось в суд с иском о признании сделок

недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения к указанным ответчикам.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 14 апреля 2023 года иск ТОО в отношении Абай Ә. и Құрбан А. по квартире № 68; в отношении Мукатовой А.М. по квартире № 69; в отношении Абдибаева Б.Б. по квартире №82; в отношении Малева Л.В. по квартире № 180 оставлен без рассмотрения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 2023 года судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда по правилам суда первой инстанции в ином составе судей. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен. Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их

относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Отменяя ранее судебные акты, судебная коллегия Верховного Суда указала, что суды, признавая сделки недействительными, руководствовались статьей 76 ГПК и исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Чена Б.С. и решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года.

Однако указанные судебные акты не содержат выводов о недействительности и ничтожности оспариваемых сделок. Установлено, что участник ТОО Грипп А.Л., выезжая за пределы страны, оставляла чистые листы бумаги со своей подписью и печатью товарищества юристу. Данные листы использованы в момент составления документов. Кроме того, не установлена безденежность договоров купли-продажи с конечными приобретателями. В связи с чем, коллегия Верховного Суда указала, что при рассмотрении настоящего иска необходимо проверить каждого покупателя на его добросовестность, поскольку интересы добросовестного приобретателя подлежат защите. Также обращено внимание, что судами не исследовались обстановка, место совершения сделок, цены и другие подобные факторы, из которых можно было установить, что ответчики знали или должны были знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил, то есть не выполнил указание суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с

нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство ответчика Бейсекеевой Г.Е., представителя Дармешова С.С. - Нургалиева Е.Б., представителя Юсупова И.И.Садртдинова Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи Е. Айтжанов Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта