6кп-22-22

16 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Балкена М.Т.,

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Д[...], А[...], К[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «ПСКС[...]» - банкротного управляющего А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с использованием видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 278 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «ПСКС[...]»,

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан на постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Усть-Каменогорска от 8 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области от 30 июня 2020 года (далее - Департамент) Товарищество с ограниченной ответственностью «ПСКС[...]» (далее - Товарищество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 278 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 64 034 517 тенге. Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Усть-Каменогорска от 8 октября 2021 года постановление Департамента изменено, размер наложенного административного штрафа снижен до суммы 56 564 854 тенге.

В представлении председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть вынесенный по делу судебный акт в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав представителя Товарищества, возражавшего против представления и просившего оставить его без удовлетворения,

представителя Департамента, поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятые постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что Актом документальной налоговой проверки № 1359 от 3 февраля 2017 года установлено, что Товариществом в период 2013-2015 годов допущено занижение налогов и других обязательных платежей на общую сумму 396 059 770 тенге. В связи с превышением доначисленной суммы налогов размера 20 000 месячных расчетных показателей (далее - МРП) материалы проверки были направлены в Департамент экономических расследований по ВосточноКазахстанской области (далее - ДЭР). Из приобщенных к делу об административном правонарушении постановлений ДЭР от 18 и 23 октября 2019 года следует, что досудебное расследование по частям 1, 3 статьи 215, части 2 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) в отношении Х[...] прекращено.

В связи с поступлением письма ДЭР от 2 июня 2020 года с постановлением о прекращении досудебного расследования Департаментом в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 29 июня 2020 года по части 1 статьи 278 КоАП по фактам занижения сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет. В последующем постановлением Департамента 30 июня 2020 года Товарищество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 64 034 517 тенге.

На данное постановление 12 августа 2021 года прокурором принесен протест в суд. Согласившись с доводами протеста, суд первой инстанции изменил постановление о наложении административного взыскания, снизив сумму штрафа до 56 564 854 тенге.

Рассмотрев протест прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания за занижение сумм корпоративного подоходного налога (далее - КПН) за 2013 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года. Фактически суд согласился с доводами протеста об истечении пятилетнего срока давности привлечения к ответственности за нарушения в указанных периодах, однако не мотивировал достаточным образом своё решение. Вместе с тем суд сослался на прекращение досудебного расследования по фактам лжепредпринимательства и создания организованной преступной группы или преступной организации, в то время как в рамках рассмотренного дела Товарищество привлечено к ответственности за занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам кассационного пересмотра коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными и преждевременными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 62 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушения в области налогообложения по истечении пяти лет со дня его совершения. При этом применительно к случаям прекращения уголовных дел при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения частью 6 статьи 62 КоАП установлена возможность привлечения к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня поступления решения о его прекращении.

Оформление Акта документальной налоговой проверки № 1359 от 3 февраля 2017 года, передача материалов в том же году для досудебного расследования, а также вынесение постановления о наложении административного взыскания в срок, указанный в части 6 статьи 62 КоАП, может служить опровержением выводов о пропуске срока давности. Однако, в материалах дела отсутствует документ с указанием точной даты обращения для проведения досудебного расследования по факту занижения Товариществом сумм налогов. Такие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, прокурором к протесту не были приобщены, а также судом не истребованы и не исследовались. Имеется также основание полагать, что судом не были уточнены сведения и доказательства, подтверждающие дату поступления решения о прекращении досудебного расследования.

Кроме того, частью 1 статьи 278 КоАП административная ответственность за занижение сумм налогов и других обязательных платежей предусмотрена для случаев, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, частью 1 статьи 216 УК предусмотрена уголовная ответственность за совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет установлена статьей 245 УК, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере.

Крупным размером применительно к указанным статьям УК признается сумма ущерба государству, не поступивших платежей в бюджет, превышающая 20 000 МРП (подпункт 38) статьи 3 УК).

Выявленная Актом документальной налоговой проверки сумма заниженных налогов и других обязательных платежей в размере 396 059 770 тенге значительно превышает указанный выше предел. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проверке наличия составов уголовного деяния по статьям 216, 245 УК. Признавая правомерным привлечение Товарищества к административной ответственности за занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет в размере 396 059 770 тенге, суд не установил данные обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1) статьи 737 КоАП). При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства: было ли совершено административное правонарушение, подлежит ли лицо административной ответственности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 819, часть 1 статьи 829-6 КоАП). При этом, в случае невозможности рассмотрения дела, жалобы, протеста до разрешения другого дела срок рассмотрения может быть приостановлен на основании части 4 статьи 829-5 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КоАП суд, органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным (часть 2 статьи 822 КоАП).

В связи с несоблюдением указанных выше норм закона и необеспечением единообразия в толковании и применении норм права на основании подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, судебная коллегия по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Усть-Каменогорска от 8 октября 2021 года в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «ПКС[...]» по части 1 статьи 278 КоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий:

Г. Альмагамбетова

Судьи:

М. Балкен