6001-21-00-3гп/538

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж. судей Абдрахманова С.А., Одинцовой М.В., с участием представителя истца А[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛAК[...]» о признании недействительными двух договоров залога автотранспортного средства,

поступившее по ходатайству представителя истца Р[...] – А[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 18 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...] обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛAК[...]» (далее – ТОО «ЛAК[...]») о признании недействительными двух договоров залога автотранспортного средства от 30 мая 2018 года №18/ДЗ/47 и от 8 июня 2018 года №18/ДЗ/50, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь субъектом финансового мониторинга, не направил в уполномоченный орган соответствующее уведомление. При заключении договоров ответчик осуществлял свою деятельность незаконно, в нарушение требований законодательства.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство ответчик, выражая несогласие, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания не установлены.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании залоговых билетов от 30 мая 2018 года и 8 июня 2018 года заключены договоры залога автотранспортных средств.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату краткосрочного займа по залоговому билету от 30 мая 2018 года истец передал ответчику в залог автомобиль «Lexus LX 570», 2008 года выпуска.

Сумма займа - 1 000 000 тенге, срок - 3 месяца, вознаграждение - 0,20 % в день (6% в месяц) от суммы займа.

8 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к залоговому билету, которым сумма займа установлена 7 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату краткосрочного займа по залоговому билету от 8 июня 2018 года истец передал ответчику в залог автомобиль «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска. Сумма займа - 3 000 000 тенге, срок - 3 месяца, вознаграждение - 0,20 % в день (6% в месяц) от суммы займа.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств между вышеуказанными сторонами возник спор, в результате которого:

• определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 29 июля 2019 года между сторонами утверждено медиативное соглашение, согласно которому стороны определили окончательную сумму задолженности по залоговому билету от 30 мая 2018 года, порядок и сроки выплаты, последствия неисполнения принятых обязательств. В рамках исполнительного производства автотранспортное средство марки «Lexus [...]», 2008 года выпуска, реализовано ответчиком на основании простой письменной формы сделки от 26 июня 2020 года;

• определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 7 августа 2019 года также между сторонами утверждено медиативное соглашение, согласно которому стороны определили окончательную сумму задолженности по залоговому билету от 8 июня 2018 года, порядок и сроки выплаты, последствия неисполнения принятых обязательств. В рамках исполнительного производства автотранспортное средство марки «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска, ответчиком реализовано с торгов.

26 июня 2020 года между частным судебным исполнителем Н[...] и М[...] заключен договор купли-продажи.

После реализация автомобилей истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истец при заключении оспариваемых договоров не заявил о нарушении прав, по заключенным договорам обязательства исполнены в результате судебной медиации.

Позиция местных судов соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, основана на правильном применении материального и процессуального права.

Так, истец, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указал, что апелляционная коллегия в своем постановлении в описательной, мотивировочной и резолютивной частях устанавливает дату решения суда района «Байкоңыр» города Нур-Султана 5 февраля 2021 года и оставляет без изменения решение районного суда от 5 февраля 2021 года, тогда как обжалуемое решение суда района «Байкоңыр» города Нур-Султана датировано от 18 февраля 2021 года.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции описка может быть устранена в соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК.

Доводы ходатайства о том, что истцом было подано заявление об увеличении исковых требований о признании залоговых билетов №52 от 30 мая 2018 года и №55 от 8 июня 2018 года недействительными, однако судами они не рассмотрены, также не повлияла на законность вынесенных по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 164 ГПК подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее двадцати рабочих дней со дня принятия иска в производство суда, если иное не установлено настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года №21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 164 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец подал заявление об увеличении исковых требований после проведенной судом подготовки дела к судебному разбирательству, что является его процессуальным упущением.

Доводы ходатайства относительно не направления в уполномоченный орган уведомления о начале своей деятельности также не заслуживают внимания.

Так, согласно части 5 статьи 328 ГК (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ломбарды о начале или прекращении своей деятельности обязаны уведомить уполномоченный орган по финансовому мониторингу в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях». Согласно пункту 4 статьи 46 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» (далее - Закон) заявитель вправе начать или обязан прекратить осуществление деятельности или определенных действий сразу после направления соответствующего уведомления, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

Истец в ходатайстве указывает, что ответчик, являясь субъектом финансового мониторинга, не направил в уполномоченный орган соответствующее уведомление, поэтому при заключении договоров с ним осуществлял свою деятельность незаконно, в нарушение требований законодательства.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не направление ответчиком уведомления о начале деятельности в Комитет не повлекло негативных последствий.

Уведомление это документ, которым сторона уведомляет соответствующие органы о начале своей деятельности, то есть данный документ не является разрешительным. Несоблюдение указанного требования закона для ответчика может иметь последствия, которые предусмотрены в подпункте 2) пункта 1 статьи 3 названного Закона.

Более того, местные суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2-1 статьи 328 ГК договор о залоге вещей в ломбарде прекращается в связи с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу определении об утверждений медиативных соглашений автотранспортные средства, принадлежащие истцу, реализованы в порядке исполнения третьим лицам.

Таким образом, поскольку обязательства исполнены, оспариваемые договоры залога прекратили свое действие.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам, указанным в ходатайстве, не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан.

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 18 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 мая 2021 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Р[...] – А[...] без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова