28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/636 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акчабаевой Дины Сериковны (далее – истец) к частному судебному исполнителю Курманбаеву Д.К. (далее – ответчик) о возложении обязанности на судебного исполнителя Касымова М.А. ознакомить и выдать копии всех документов, о признании действий судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года иск в полном объеме был возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и рассмотреть иск по существу, с вынесением решения, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца, подавшая кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, а также ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в их судебных актах.

Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица (часть вторая статьи 5 АППК).

Между тем, основания для защиты прав истца по настоящему делу не обнаружены.

Как утверждал истец, о наличии арестов счетов, наложенных частным судебным исполнителем города Алматы Касымовым М.А. на основании исполнительного документа, выданного межрайонным судом по гражданским делам города Астаны, ему стало известно 26 декабря 2024 года через АИС ОИП, так как об исполнительном производстве он не уведомлялся, в суде не участвовал, ему исполнительная надпись не выдавалась. Между тем из материалов дела видно, что о возбужденном исполнительном производстве истец надлежаще извещался еще 25 сентября 2024 года путем направления СМС-сообщения посредством АИС ОИП на сотовый телефон, что подтверждается отчетом о доставке.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2024 года необходимо было оспорить в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 09 октября того же года. Однако, иск об оспаривании действий частного судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства был подан в суд только 27 декабря 2024 года, тем самым, срок на обращение в суд с иском в указанной части пропущен. В данном случае, истец надлежаще извещался о наличии оспариваемого им исполнительного производства, затрагивающего его интересы, но, на момент подачи иска, срок, установленный законом (частью четвертой статьи 136 АППК), истек.

К тому же, не действия по возбуждению, а непосредственно само постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало оспариванию в судебном порядке. Однако, разъяснение суда первой инстанции по этому вопросу истцом к сведению не принято.

Согласно части второй статьи 126 ГПК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Однако, уважительных причин пропуска срока по рассматриваемому делу не установлено.

Состоятельна ссылка судов на часть восьмую статьи 136 АППК, по которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Что касается другого требования истца о возложении обязанности на судебного исполнителя Касымова М.А. ознакомить и выдать копии всех документов, то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно возвратил иск в этой части. При этом местные суды правомерно исходили из того, что выдвинутое истцом требование не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, поскольку не налагает непосредственно на истца какиелибо конкретные обязанности, тогда как, в силу норм АППК, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и судебным исполнителем Касымовым М.А., следовательно правовые основания для возврата иска установлены правильно.

Кроме того, по делу обнаружен факт несоответствия формы и содержания иска к требованиям АППК.

Более того, исковые требования предъявлены к судебному исполнителю города Алматы Касымову М.А., но, ответчиком, по непонятным причинам, указан судебный исполнитель города Астаны Курманбаев Д.К.

При таких обстоятельствах, суд, реализуя принцип активной роли, разъяснил истцу о необходимости уточнения иска и установил для него срок для приведения им формы и содержания иска в соответствии с требованиями статьи 131 АППК, однако, к 09 января 2025 года этого сделано не было.

Все основания возврата иска подробно изложены в акте суда первой инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел основания для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Н.М. Кабдрахманова

Судьи

Ш.С. Манжуева