№ 6003-25-00-2к/4100/2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

• с участием истца Намбаева Г.К.,

представителя истца Масленниковой Н.Б.,

• представителя ответчика Рыскали Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Намбаева Галымжана Калмановича к акционерному обществу «Казтелерадио» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Намбаев Г.К. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ним работодателем расторгнут незаконно. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на него наложено 13 мая 2024 года, то есть по истечении 39 дней после обнаружения дисциплинарного проступка.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 28 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Намбаев Г.К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, судами не учтено, что с момента обнаружения дисциплинарного проступка — 3 апреля 2024 года — до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 13 мая 2024 года прошло 39 календарных дней. В связи с этим истец полагает, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу допущены.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2022 года между работодателем и работником Намбаевым Г.К. заключен трудовой договор № 24-2022, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность заместителя директора по эксплуатационно-хозяйственным вопросам.

7 апреля 2023 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с содержанием которого работнику предоставлена работа в должности директора филиала АО «Казтелерадио» «Алматинская Областная Дирекция РадиоТелевещания».

Договор считается продленным на неопределенный срок.

Приказом исполняющего обязанности председателя правления АО от 13 мая 2024 года № 131/к на Намбаева Г.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания настоящего приказа послужили результаты проверки, проведенной службой безопасности АО по факту обследования территории РТС «Кок-Тобе» Алматинской областной дирекции радиотелевещания (далее — РТС «Кок-Тобе» Алматинской ОДРТ).

В ходе проведенной проверки установлено, что ТОО «Парк Кок-Тобе» (далееТОО) осуществило земляные работы без получения соответствующих разрешений и согласований, а также с нарушением границ земельного участка филиала, расположенного по адресу: г. Алматы, ул. Ж. Омаровой, 35.

Проверкой выявлено незаконное проведение строительных работ с проникновением на территорию земельного участка РТС Алматы на глубину 5,3 м. В результате указанных действий была вырыта траншея шириной 1 м, глубиной 4,3 м и протяженностью 30 м, а также котлован под колодец размером 2 × 2 м.

По факту выявленных нарушений 3 апреля 2024 года составлен акт «О выявленных нарушениях границ земельного участка РТС Алматы филиала АО «Казтелерадио» Алматинская ОДРТ».

Установлено, что в результате проведения данных земляных работ демонтирована часть ограждения, произведена срезка травяного покрова, деревьев и кустарников. Данные земляные работы произведены без согласования с представителями центрального аппарата АО.

Согласно пункту 40 Положения о филиале акционерного общества «Казтелерадио» «Алматинская Областная Дирекция Радио Телевещания» директор филиала несет ответственность за организацию качества процесса управления и результаты деятельности, выполнения доведенных ключевых показателей результативности, обеспечение требований законодательства Республики Казахстан при выполнении функциональных обязанностей, обеспечения сохранности, правильной эксплуатации собственных и арендованных активов филиала, целевое

использование денежных средств, оборудования и другого имущества филиала, обеспечения полноты и своевременности поступления торговой выручки и денежных средств в расчетах.

В соответствии с Должностной инструкцией директора филиала АО, утвержденной приказом исполняющего обязанности Председателя Правления от 4 июля 2019 года №289 (далее Инструкция), в число должностных обязанностей директора, в числе прочего, входит: осуществление оперативного руководства деятельностью филиала общества в пределах генеральной доверенности в соответствии с законодательством Республики Казахстан и внутренними нормативными документами; соблюдение установленной внутренними нормативными документами режима безопасности на объектах филиала и в арендуемых помещениях; обеспечение физической безопасности существующих и вводимых в эксплуатацию объектов, а также демонтируемого и вновь устанавливаемого оборудования. Указанной Инструкцией и Положением о филиале на директора филиала возложена обязанность по общей организации и контролю за деятельностью филиала, техническим состоянием и сохранностью имущества филиала, к которому относятся ограждения, части земельного участка и грузоподъемные механизмы.

Приказом работодателя от 13 мая 2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

О данном факте работодателю стало известно 3 апреля 2024 года, что следует из акта о выявленных нарушениях границ земельного участка филиала, подписанного заместителем директора, начальниками цехов и ведущим специалистом.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что о данном факте ответчику стало известно из справки службы внутренней безопасности 25 апреля 2025 года, несостоятельна, так как в акте от 3 апреля 2024 года указано, что в ходе осмотра выявлены земляные работы, проводимые ТОО без разрешения и согласования в нарушение границ земельного участка филиала, имеет место незаконное проникновение строительных работ вглубь участка РТС, выкопана траншея.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушениях работодателю стало известно 29 апреля 2024 года из заключения дисциплинарной комиссии, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в отзыве на иск указано, что 3 апреля 2024 года службой безопасности АО осуществлен выезд с целью проведения обследования территории РТС «Кок-Тобе» Алматинской ОДРТ.

В ходе осуществления обследования установлено, что с северной части РТС «Кок-Тобе» филиала производились строительно- монтажные работы по строительству двухэтажного здания.

Следовательно, о данном проступке работодателю стало известно 3 апреля 2024 года, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом от 13 мая 2024 года, то есть по истечении месячного срока.

Как указано в заключении, 8 апреля 2024 года на совместном совещании у Председателя Правления АО руководство ТОО сообщило о прекращении земляных работ на территории РТС, однако земляные работы 9 апреля 2024 года со стороны ТОО продолжались, в связи с чем для остановки незаконных действий вызваны сотрудники полиции.

Следовательно, о данном факте работодателю стало известно не 29 апреля 2024 года из заключения дисциплинарной комиссии, а 3 апреля 2024 года в ходе проведенного обследования.

Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса Республики Казахстан (далееТрудовой кодекс) дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан. Как следует из материалов дела, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора издан 13 мая 2024 года. Таким образом, со дня обнаружения дисциплинарного проступка (3 апреля 2024 года) до дня издания приказа о применении дисциплинарного взыскания (13 мая 2024 года) истек месячный срок, установленный законом.

Соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным элементом законности дисциплинарного взыскания. Пропуск установленного законом срока исключает возможность применения дисциплинарного взыскания и влечет признание приказа незаконным независимо от наличия либо отсутствия самого факта дисциплинарного проступка.

Суды, признавая приказ законным, не дали надлежащей правовой оценки обстоятельству пропуска работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано императивное требование закона о предельном сроке наложения дисциплинарного взыскания, тогда как соблюдение указанного срока является самостоятельным и обязательным условием законности дисциплинарного взыскания. Его пропуск исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вне зависимости от оценки характера и тяжести проступка.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемого приказа противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, что свидетельствует о неправильном применении норм трудового законодательства и является основанием для корректировки судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 13 мая 2024 года № 131/к.

20 августа 2024 года № 296/лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проведенная 22 июля 2024 года комиссионная проверка документации лифтового хозяйства на республиканском приемо-передающем центре РТС «Алматы» Алматинской ОДРТ, в результате которой выявлен ряд нарушений. В частности: отсутствие журнала осмотра лифтов и журнала технического обслуживания лифтов; выведение из эксплуатации двух лифтов в 2019 году, несмотря на их установку в 2013 году и нормативный срок эксплуатации – 25 лет; отсутствие с 2019 года ежегодного освидетельствования и технического обслуживания лифта, а также ежемесячного осмотра «Алимак», находящегося в шпиле телебашни; необеспечение директором финансирования расходов на техническое обслуживание и освидетельствование лифта «Алимак» в рамках ежегодного операционного бюджета. Согласно положению пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» организации, имеющие опасные производственные объекты и (или) привлекаемые к работам на них, в дополнение к пункту 2 настоящей статьи, в числе прочего, обязаны: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить технические освидетельствования технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также указанных в пункте 2 статьи 71 настоящего Закона; предусматривать затраты на обеспечение промышленной безопасности при разработке планов финансово-экономической деятельности опасного производственного объекта; обеспечивать своевременное обновление технических устройств, отработавших свой нормативный срок службы.

В соответствии с пунктом 16 пункта статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1, разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, суд обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Если при рассмотрении дела суд установит, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок произведено с нарушением законодательства, то признак повторности исключается, а истец подлежит восстановлению на прежней работе.

При определении повторности необходимо руководствоваться наличием у работника одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно аналогичный первому проступку или иной другой дисциплинарный проступок. В основании расторжения трудового договора предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только при наличии ранее совершенного дисциплинарного проступка, за который работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 65 Трудового кодекса.

Судами при разрешении спора необоснованно признан установленным признак повторности дисциплинарного проступка как основание для расторжения трудового договора.

Между тем, ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением требований статьи 66 Трудового кодекса, а именно — по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Поскольку незаконное дисциплинарное взыскание не порождает правовых последствий, оно не может учитываться работодателем в качестве действующего и не может образовывать признак повторности дисциплинарного проступка. Повторность предполагает наличие ранее правомерно и в установленном законом порядке наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания. Отсутствие законного предыдущего взыскания исключает возможность квалификации последующего нарушения как повторного.

При таких обстоятельствах приказ работодателя от 20 августа 2024 года № 296/лс подлежит признанию незаконным, а истец — восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме

5 317 848 тенге из расчета (886 308 тенге х 6 месяцев) без учета обязательных пенсионных отчислений, взносов по обязательному медицинскому страхованию и индивидуального подоходного налога.

В соответствии со ст. 243 ГПК немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе и присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, в связи с чем решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 2 658 924 тенге и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 « О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» предусмотрено, что незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы.

Поскольку установлено нарушение конституционных прав истца на труд и его вознаграждение, требование истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в сумме 50 000 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 743 тенге из расчета (53 178 тенге + 3692 тенге ( в части признания двух приказов незаконными )+ 1846 (в части возмещения морального вреда)= 58 716 тенге.

При подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 923 тенге была оплачена представителем истца- Масленниковой Н.Б., в связи с чем оплаченную представителем истца в доход государства государственную пошлину в сумме 923 тенге следует возвратить.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 28 апреля 2025 года изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Намбаева Галымжана Калмановича к акционерному обществу «Казтелерадио» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменить.

В этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Намбаева Галымжана Калмановича.

Признать незаконными и отменить приказ от 13 мая 2024 года № 131/к о привлечении Намбаева Галымжана Калмановича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и приказ от 20 августа 2024 года № 296/лс о расторжении трудового договора.

Восстановить Намбаева Галымжана Калмановича в должности директора филиала акционерного общества «Казтелерадио» «Алматинская Областная Дирекция Радио Телевещания».

Взыскать с акционерного общества «Казтелерадио» в пользу Намбаева Галымжана Калмановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 317 848 (пять миллионов триста семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) тенге без учета обязательных пенсионных взносов, отчислений по обязательному медицинскому страхованию, индивидуального подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с акционерного общества «Казтелерадио» в доход государства государственную пошлину в сумме 58 716 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 (три) месяца в сумме 2 658 924 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) тенге подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Масленниковой Наталье Борисовне государственную пошлину в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева