6001-25-00-3ГП/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» (далее – Товарищество, Заказчик) Кабиевой А.Б., Куанышпаевой А.Ж.,

индивидуального предпринимателя Патрушева Максима Андреевича (далее – ИП Патрушев М.А., Исполнитель),

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества к ИП Патрушеву М.А. о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг:

• -от 8 июня 2023 года №06 (далее – Договор 1);

• -от 8 июня 2023 года №07 (далее – Договор 2);

• -от 16 июня 2023 года №09 (далее – Договор 3);

• -от 16 июня 2023 года №10 (далее – Договор 4),

• -о взыскании задолженности 4 035 000 тенге,

Драч С.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ИП Патрушеву М.А. с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июня 2024 года иск удовлетворен.

Оспариваемые Договоры 1-4 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 035 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Частным определением этого же суда от 12 июня 2024 года доведено до сведения Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан на допущенные Товариществом нарушения закона при заключении сделок с ответчиком. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Драч С.Б., указывая на

допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своем отзыве Товарищество просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Судом установлено, что между Товариществом и ИП Патрушевым М.А. заключены Договоры 1-4 по оказанию возмездных услуг.

Пунктом 1.1. Договора 1 установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности сталевозов №1, 2, 3; шлаковозов №1, 2, 3; Конверторного цеха акционерного общества (далее-АО) «АМТ», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 360 000 тенге.

По Договору 2 Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности промежуточных ковшей МНЛЗ-1,2; №1-19, промежуточные ковши МНЛЗ-3, № 1-6 Конверторного цеха АО «АМТ» на сумму 625 000 тенге.

Согласно подпункту 1.1. Договора 3 Исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности стенды промежуточных ковшей №1, 2, 3, стенды нагрева промежуточных ковшей №1, 2, стенд нагрева ковша №1, КЦ АО «АМТ» на сумму 1 500 000 тенге. В соответствии с условиями пункта 1.1. Договор 4 Исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности электровоза ЭК14 КЦ-1, КХП, №11, 12, 23, 24, коксотушильный вагон №1, 2, 3, 8, 9, коксовыталкиватель №0, КЦ-2 КХП коксотушильный вагон №1,2, 3, 4 АО «АМТ» на сумму 2 250 000 тенге.

Заказчиком произведена оплата по Договорам 1-4 в сумме 4 035 000 тенге по принятым актам выполненных работ.

Товарищество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам 1-4, отсутствие у Исполнителя аттестата для проведения экспертизы промышленной безопасности, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик, принимая обязательства по сделкам, не обладал правом выполнять работы в области промышленной безопасности ввиду отсутствия у него аттестата для проведения экспертизы промышленной безопасности. По мнению суда, оспариваемые сделки нарушают требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и безопасность объектов, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренным пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс). Удовлетворение иска в части взыскания суммы судом мотивировано тем, что в соответствии с правилами реституции денежные средства, оплаченные истцом за услуги, подлежат возврату ответчиком.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом достоверно установлено, что при заключении оспариваемых Договоров 1-4 определены существенные условия сделок – проведение экспертизы промышленной безопасности. Результаты услуг отражены в экспертных заключениях, которые Исполнитель выполнил по условиям сделок и передал Заказчику. К заключениям экспертиз приложен разрешительный документ истца, от имени которого Исполнитель совершил услугу, сам ИП Патрушев М.А. такого аттестата не имеет, поскольку юридическим лицом не является.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее–НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413

настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности иска Товарищества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 1) статьи 7 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключеных между ними Договоров 1-4 на оказание возмездных услуг, по всем существенным условиям которых по своей воле и в своем интересе они достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы права следует, что сделка по данному основанию может быть признана недействительной лишь в случае, когда ее содержание прямо противоречит закону.

Между тем, представленные Товариществом доказательства, напротив, подтверждают легитимность Договоров 1-4. При этом коллегия считает, что условия оспариваемых сделок не противоречат законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Коллегия, исходя из буквального значения слов и выражений условий оспариваемых сделок, сопоставляя их с другими условиями и смыслом Договоров 1-4 в целом, действительной общей воли сторон и последующего их поведения, приходит к выводу, что в обязанности Исполнителя не входило проведение экспертиз промышленной безопасности объектов АО «АМТ» от своего имени. Обязательства ИП Патрушева М.А. сводились к оказанию профессиональных услуг по подготовке и предоставлению Заказчику проектов заключений экспертиз промышленной безопасности.

В свою очередь, Заказчик как правообладатель аттестата на проведение экспертизы промышленности безопасности обязан был проверить выполнение Исполнителем услуг в соответствии с техническими нормативами.

Такой вывод коллегии согласуется с положениями Закона Республики Казахстан «О гражданской безопасности» (далее-Закон).

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 72, пунктами 2, 3 статьи 73 Закона установлено, что аттестации подлежат юридические лица на право проведения экспертизы промышленной безопасности;

Экспертизу промышленной безопасности проводят аттестованные организации, независимые от организации – заявителя, за счет средств организации – заявителя.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является экспертное заключение.

Из приведенных норм материального права, непосредственно применимого к спорным правоотношениям, следует, что полномочиями на проведение экспертизы промышленной безопасности и подписание итогового

заключения экспертизы наделено исключительно юридическое лицо, имеющее аттестат на право проведения работ в области промышленной безопасности.

Между тем в заключениях экспертиз промышленной безопасности, предоставленных истцом конечному заказчику - АО «Qarmеt», отсутствуют подписи Исполнителя, поскольку он не вправе проводить такого рода экспертизы, о чем Заказчик был осведомлен. Все заключения подписаны Товариществом, имеющим аттестат на право проведения экспертизы промышленной безопасности.

Правомерность действий ответчика при оказании услуг истцу на основании оспариваемых Договоров подтверждена допрошенным в качестве специалиста Касимовым А.А., являющимся представителем Департамента Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области.

Наряду с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия констатирует, что даже при несоответствии содержания сделок требованиям законодательства у суда отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса, так как в силу пункта 3 этой же статьи лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Товарищество, имеющее аттестат на проведение экспертизы промышленной безопасности, при заключении Договоров 1-4, безусловно, зная об отсутствии такого документа у ответчика, тем не менее, умышленно заключило оспариваемые сделки, а требование об их признании недействительными вызвано намерением уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Исполнителем.

Эти обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции и отражены в вынесенном им частном определении.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Уплаченная ответчиком при подаче ходатайства государственная пошлина и расходы по оплате помощи представителя, понесенные им в суде апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 августа 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» к ИП Патрушеву Максиму Андреевичу о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 8 июня 2023 года №06, от 8 июня 2023 года №07, от 16 июня 2023 года №09, от 16 июня 2023 года №10 и взыскании задолженности 4 035 000 тенге.

Взыскать с ТОО «ЭНЕРГОИНФОРМПРОЕКТ» в пользу ИП Патрушева М.А. государственную пошлину в размере 64 217 (шестьдесят четыре тысячи двести семнадцать) тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 (четыреста тысяч) тенге. Ходатайство представителя ИП Патрушева М.А. – Драч С.Б. удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Б. Ералиева Г. Мырзаке