6001-24-00-6ап/2556

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Жуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Энсто Казахстан» к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконными бездействия по отказу в проведении проверки, понуждении назначить и провести проверку, принятии меры,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Энсто Казахстан» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика на явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с жалобой в Департамент на действия нотариуса по факту незаконного нотариального удостоверения перевода с китайского языка на русский язык иностранного документа - сертификата (декларации о соответствии) №2022960307006355 компании «Zhejiang Xinglihui Electrical Appliances Co., LTD» от 23 мая 2022 года.

9 апреля 2024 года Департаментом предоставлен ответ о том, что заявителем не приложены доказательства к заявлению, подтверждающие факты нарушения требований законодательства РК.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, не соглашаясь с бездействием Департамента, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что Департамент не исполнил возложенные на него законом функциональные обязанности, контроль за соблюдением нотариусами, занимающимися частной практикой, требований законодательства Республики Казахстан. Также не обеспечена всесторонность, полнота и объективность исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4), 5) и 9) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом; административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Назначение и проведение проверки в отношении нотариуса по нотариальному удостоверению документов является прерогативой уполномоченного органа и не могут нарушать права истца, поскольку при рассмотрении вопроса назначения проверки и проведение проверки затрагиваются права и законные интересы нотариуса, а не истца. В связи с чем, оспариваемые действия не реализуют права истца и законные интересы в публично-правовых отношениях. Более того, в соответствии со статьей 25 Закона Республики Казахстан «О нотариате» жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении рассматриваются судами в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.