6001-24-00-3гп/446

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Бектурганова М.Ж.,

судей Молдахметовой Т.А., Иманиязовой Ш.С.

с участием представителей ответчика акционерного общества «Страховая компания «Jusan Garant» - Атыгулова Д.М., истца товарищества с ограниченной ответственностью «Елорда кұрылыс компаниясы» - Исмагуловой А.У.,

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Елорда кұрылыс компаниясы» к АО «Страховая компания «Jusan Garant» о признании незаконным отказа по осуществлению страховой выплаты,

поступившее по ходатайству АО «Страховая компания «Jusan Garant» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Елорда кұрылыс компаниясы» (далее - Товарищество/Выгодоприобретатель) обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания «Jusan Garant» (далее - Страховая компания/Страховщик) о признании незаконным отказа по осуществлению страховой выплаты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В ходатайстве заявитель просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы

гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года между Страховой компанией и ТОО «Kaztelematica» (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности

(далее - Договор страхования) по типовому договору № 20/90 о государственных закупках (далее - ДГЗ) работ в сфере строительства, заключенному между ТОО «Kaztelematica» и ТОО «Елорда құрылыс компаниясы».

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб в пределах неосвоенных авансовых средств, причиненный неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по заключенному с Выгодоприобретателем ДГЗ.

Страховым случаем является факт возникновения гражданскоправовой ответственности за ущерб, причиненный Выгодоприобретателю вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств по контракту в отношении авансовых средств.

Период действия Договора страхования и страховой защиты с 31 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Страховая сумма составляет 400 000 000 тенге, которая является предельным объёмом ответственности Страховщика.

Страховая премия составляет 8 000 000 тенге и по условиям договора страхования в первоначальной редакции подлежит оплате до 30 апреля 2022 года. Согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2022 года срок оплаты страховой премии был продлен до 20 июня 2022 года.

Страхователь по платежному поручению от 13 апреля 2022 года оплатил 50% страховой премии - 4 000 000 тенге.

ТОО «Елорда құрылыс компаниясы», исполняя свои обязательства по ДГЗ, 12 апреля 2022 года перечислило в ТОО «Kaztelematica» аванс в размере 576 995 394,14 тенге.

Условия ДГЗ между сторонами изменялись, в судах разрешались споры по вопросу исполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом в адрес Страхователя направлено официальное письмо с требованием возврата разницы аванса в размере 607 313 447,35 тенге в срок до 18 ноября 2022 года, на которое ТОО «Kaztelematica» ответило отказом, мотивируя тем, что продолжает выполнение работ по договору, и возврат суммы аванса договором не предусмотрен.

23 декабря 2022 года истец направил в адрес ТОО «Kaztelematica» претензию, которая также была отклонена.

28 декабря 2022 года ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» обратилось в Страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на которое получило отказ.

Свои требования по настоящему делу Товарищество мотивировало тем, что Страхователем обязательства по ДГЗ не выполнены, что означает наступление страхового случая, страховщик в своем отказе ссылается на несуществующие пункты Договора страхования.

Удовлетворяя иск Товарищества, местные суды исходили из того, что Страховая компания, отказывая в осуществлении страховой выплаты, не указала, какие именно условия Договора страхования не соблюдены Страхователем, в обоснование своих доводов ссылаясь на п.п.6 п. 6, который в Договоре отсутствует.

Суды пришли к выводу, что, поскольку Страховщик не уведомлял Выгодоприобретателя о невыполнении условий Договора Страхователем (неоплате страховой премии в полном размере), Договор страхования следует считать действующим. ТОО «Kaztelematica» обязательства по ДГЗ не выполнены, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства указывают на наступление страхового случая.

Судебная коллегия Верховного Суда находит выводы местных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту4) пункта 1 статьи 807 ГК, объектами имущественного и личного страхования могут быть любые имущественные интересыграждан и юридических лиц, в том числе связанные с обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе в результате нарушения договора (обязательств).

Статьей 828 ГК, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре страхования или законодательных актах.

В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее - Нормативное постановление), если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования по договору страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты независимо от формы вины.

Действиям Страховой компании по отказу в осуществлении страховой выплаты на основании неуплаты Страхователем страховой премии в полном объеме, местными судами дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия Верховного Суда считает правильной.

Так, вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 25 января 2023 года иск АО «Страховая компания JusanGarant» к ТОО «Kaztelematica» о взыскании страховой премии в размере 4 000 000 тенге удовлетворен. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности позиции и доводов Страховой компании, поскольку страховая премия взыскана со Страхователя еще до обращения Товарищества/выгодоприобретателя в суд с настоящим иском.

Более того, местными судами правомерно не принято во внимание утверждение Страховой компании о том, что Товарищество обратилось с заявлением о страховом случае в период приостановления действия страховой защиты по договору страхования в связи с неуплатой страховой премии. Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, Страховщик не уведомил Выгодоприобретателя о невыполнении Страхователем условий договора страхования, претензий по поводу ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору страхования не предъявлял.

Таким образом, выводы местных судов о наступлении страхового случая, являющего основанием к осуществлению страховой выплаты, своевременном уведомлении Выгодоприобретателем об этом Страховщика, отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате, соответственно, незаконности действий Страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты соответствуют и установленным обстоятельствам, и требованиям закона.

Приведенные в ходатайстве о пересмотре судебных актов доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, всем им дана правовая оценка.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов ходатайства не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство АО «Страховая компания «Jusan Garant» оставить без удовлетворения.

М.Ж. Бектурганов

Председательствующий

Судьи

Т.А. Молдахметова

Ш.С. Иманиязова