№6001-22-00-6ап/1443 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «А[...]» (далее - Товарищество) - К[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - К[...], И[...], М[...],

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными действий по проведению административной процедуры и отмене предписания,

поступившее с кассационной жалобой Департамента и с кассационным ходатайством прокурора Актюбинской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного Актюбинской области от 28 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 24 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что до заслушивания его представителя не ознакомили с материалами дела, не вручили проект предварительного решения и не дали возможность выразить свою позицию по делу в ходе заслушивания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным действие Департамента по проведению административной процедуры и отменено предписание №274 от 21 декабря 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик и кассационном ходатайстве прокурор просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Департамента, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, не поддержавшей доводы кассационного ходатайства прокурора и полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -- ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В случае ссылки в апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды, применив положения статей 20, 66, 73 АППК, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения заслушивания, невручении проекта предписания, что повлекло нарушение прав истца быть осведомленным о предмете проверки, заслушанным с приведением своих доводов и доказательств до назначения проверки.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии необходимости указания в извещении конкретного времени проведения заслушивания несостоятелен, так как противоречит статье 66 АППК. Вместе с тем, основанием для отмены предписания не явилось одно лишь такое нарушение. В данном случае со стороны налогового органа имел место формальный подход к проведению заслушивания, что подрывает доверие участника административной процедуры к органам исполнительной власти.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии возражений истца на предварительное решение и протокол заслушивания не влечет отмены судебных актов.

Установлено, что в нарушение статьи 73 АППК, проект предписания направлен истцу только 22 декабря 2021 года после получения запроса истца, более чем через месяц после проведения предварительного слушания и после вынесения самого предписания от 21 декабря 2021 года.

Фактически с предметом налоговой проверки истец был ознакомлен из оспариваемого предписания и проверочного листа.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения предписания налогоплательщиком полностью устранены выявленные нарушения, уплачены в бюджет налоги. При надлежащем проведении процедуры заслушивания, доведении до сведения истца предмета проверки, разъяснении прав и обязанностей, назначение внеплановой проверки было излишним.

Изложенным подтверждаются выводы местных судов о важности проведения процедуры заслушивания для повышения эффективности деятельности налоговых органов, исключения формальностей и снижения количества проверок бизнеса.

По итогам рассмотрения спора судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес Департамента о недопущении впредь выявленных нарушений, которое было исполнено посредством проведения технической учебы сотрудников (протокол от 12 апреля 2022 года).

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его возражений на иск, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Кассационное ходатайство прокурора также не содержит новых доводов и доказательств, опровергающих выводы судов и влияющих на содержание судебных актов.

В этой связи оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит. Кассационное ходатайство прокурора и кассационная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 24 мая 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационное ходатайство прокурора Актюбинской области и кассацинную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А.Тукиев Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова