ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1836

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей ответчиков Б[...], Б[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Костанайской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан», государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Лисаковска» о признании незаконным и отмене протокола общественных слушаний от 04 ноября 2024 года по предмету «Отчет о возможных воздействиях на окружающую среду для ТОО «SG2[...]», о признании недействительным заключения по результатам оценки воздействия на окружающую среду по отчету о возможных воздействиях Полигона ТБО от 19 ноября 2024 года, выданное ТОО «SG2[...]», о признании незаконным и отмене протокола общественных слушаний от 25 февраля 2025 года по предмету «Проектные материалы на получение разрешения на воздействие в окружающую среду для ТОО «SG2[...]», о признании недействительным экологического разрешения на воздействие для объектов 1 категории № KZ95VCZ06688256 от 03 апреля 2025 года, выданное ТОО «SG2[...]» поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявлением истец просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что что 4 ноября 2024 года в 11.00 часов по инициативе инициатора намечаемой деятельности ТОО «SG2[...]» в городе Лисаковск проведены общественные слушания по предмету «Отчет о возможных воздействиях на окружающую среду для ТОО «SG2[...]».

По результатам общественных слушаний оформлен протокол.

После оформления протокола, 19 ноября 2024 года ТОО «SG2[...]» получено заключение по результатам оценки воздействия на окружающую среду которое действует бессрочно.

25 февраля 2025 года проведены общественные слушания по предмету «Проектные материалы на получение разрешения на воздействие в окружающую среду для ТОО «SG2[...]».

3 апреля 2025 года ТОО «SG2[...]» выдано экологическое разрешение на воздействие для объектов 1 категории №KZ95VCZ06688256 от 3 апреля 2025 года.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, что предъявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые протокола, заключение и экологическое разрешение, применительно к истцу не обладают критериями административного акта, так как не являются по отношению к нему обременяющими административными актами, ввиду того, что указанные правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой, не влекут для истца правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов; обжалуемые протокола не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания их административными актами, соответственно, они не попадают в плоскость публично-правовых отношений в рамках АППК, так как истец в рассматриваемом случае не относится к субъекту публичноправовых отношений, протокола не реализуют субъективно-публичные права и обязанности истца и не адресованы лично ему, обстоятельством их вынесения послужила необходимость получения ТОО «SG2[...]» заключения по результатам оценки воздействия на окружающую среду по отчету о возможных воздействиях Полигона ТБО и экологического разрешения, что регулируется экологическим законодательством, а протокола являются промежуточным документом - сводом замечаний и предложений общественности и заинтересованных органов, предшествующим вынесению окончательного документа; право на оспаривание заключения по результатам оценки воздействия на окружающую среду не предусмотрено экологическим законодательством, данное заключение является основанием для выдачи экологического разрешения, а не административным актом; правом на оспаривание экологического разрешения наделён лишь услугополучатель.

Кассационный суд находит такие выводы неверными и преждевременными.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт или административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта. Понятия указанных институтов раскрыты в подпунктах 4), 5) части первой статьи 4 АППК.

Вместе с тем, нижестоящие суды не учли правовую природу самой процедуры слушаний и ту роль, которую играет их надлежащее проведение в реализации права на участие в принятии экологически значимых решений.

Общественные слушания в отношении проекта отчета о возможных воздействиях являются обязательной стадией для получения экологического разрешения, установленной Конвенцией о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопроса, касающимся окружающей среды, Экологическим кодексом Республики Казахстан и подробно регламентированы Правилами проведения общественных слушаний, утвержденными приказом и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 августа 2021 года №286, в редакции приказа Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 6 марта 2024 года № 58 (далее - Правила). Статья 73 Экологического кодекса предусматривает, что инициатор обязан заранее опубликовать материалы, обеспечить информирование населения, доступность проекта отчета не менее чем за 30 дней до слушаний, а местные исполнительные органы — обеспечить организацию обсуждения, приём замечаний, аудио- и видеозапись, оформление протокола и его публикацию.

По результатам общественных слушаний:

• при отсутствии замечаний и предложений материалы подлежат направлению инициатором в уполномоченный орган для подготовки заключения по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду);

• при наличии замечаний инициатор обязан доработать проект отчёта о возможных воздействиях с учётом поступивших предложений;

• повторные общественные слушания проводятся в случае внесения в проект существенных изменений, а также при допущенных нарушениях порядка проведения слушаний.

Согласно пунктам 27‑28 Правил в протокол включаются все замечания, предложения и ответы инициатора, а также обязательная информация о порядке его обжалования в судебном и досудебном порядке согласно АППК. Протокол должен быть подписан председателем и секретарём в течение двух рабочих дней после окончания слушаний.

Законодатель четко разграничивает обязанности инициатора, местного исполнительного органа и уполномоченного органа. Инициатор ответственен за подготовку и публикацию материалов, местный исполнительный орган - за организацию слушаний и оформление протокола, уполномоченный орган - за оценку качества проекта и разрешение разногласий.

Истец настаивает на том, что, являясь заинтересованным лицом подававшим жалобу на протокол в Акимат Костнайской области, которым жалоба была рассмотрена, но не удовлетворена, считает имеющим право на судебную защиту.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение процедуры общественных слушаний является обязательным элементом реализации экологических прав, и любое отклонение от установленного порядка затрагивает законные интересы заинтересованных лиц.

Кассационный суд полагает, что общественные слушания являются обязательным этапом экологической процедуры, нарушение которого существенно влияет на последующую оценку проекта и затрагивает права заинтересованных лиц. Несоблюдение установленного законодательством порядка, подлежит судебной проверке, поскольку ограничивает право заинтересованного лица на участие в слушаниях и доступ к экологически значимой информации.

Нижестоящие суды не проверили процессуальные аспекты, то есть соответствие протокола установленным Правилам проведения общественных слушаний и наличие нарушений, которые могли бы или повлекли за собой нарушение прав участников процедуры. Такая проверка касается действий или бездействия организатора, включая вопросы о сроках оформления, полноте отражения замечаний, а также предоставлении информации о праве на обжалование.

Кроме того, проверка имеет значение как элемент процедуры получения экологического разрешения, поскольку документальное отражение общественного мнения является обязательным этапом для дальнейшей экологической экспертизы и принятия решения.

Учитывая, что по итогам общественных слушаний выдано ТОО «SG2[...]» экологическое разрешение на воздействие для объектов 1 категории № KZ95VCZ06688256 от 03 апреля 2025 года, которое обладает признаками обременяющего административного акта по отношению к заинтересованной общественности, то таковое подлежит оспариванию в судебном порядке и должно оцениваться с точки зрения соблюдения процедурных требований.

С учетом изложенного, судебные акты местных судов вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суду первой инстанции, надлежит принять все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств дела и проверки соблюдения обязательных требований процедуры общественных слушаний.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить.

Председательствующий Л. Каирбаева

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов