ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1836

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей ответчиков Бисахаловой З.С., Бермухамбетовой Д.С., Молдабаева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску Кликоцкой Антонины Николаевны к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Костанайской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан», государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Лисаковска» о признании незаконным и отмене протокола общественных слушаний от 04 ноября 2024 года по предмету «Отчет о возможных воздействиях на окружающую среду для ТОО «Samal group 2014», о признании недействительным заключения по результатам оценки воздействия на окружающую среду по отчету о возможных воздействиях Полигона ТБО от 19 ноября 2024 года, выданное ТОО «Samal group 2014», о признании незаконным и отмене протокола общественных слушаний от 25 февраля 2025 года по предмету «Проектные материалы на получение разрешения на воздействие в окружающую среду для ТОО «Samal group 2014», о признании недействительным экологического разрешения на воздействие для объектов 1 категории № KZ95VCZ06688256 от 03 апреля 2025 года, выданное ТОО «Samal group 2014»

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кликоцкая А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) поскольку

дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявлением истец просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что что 4 ноября 2024 года в 11.00 часов по инициативе инициатора намечаемой деятельности ТОО «Samal group 2014» в городе Лисаковск проведены общественные слушания по предмету «Отчет о возможных воздействиях на окружающую среду для ТОО «Samal group 2014».

По результатам общественных слушаний оформлен протокол.

После оформления протокола, 19 ноября 2024 года ТОО «Samal group 2014» получено заключение по результатам оценки воздействия на окружающую среду которое действует бессрочно.

25 февраля 2025 года проведены общественные слушания по предмету «Проектные материалы на получение разрешения на воздействие в окружающую среду для ТОО «Samal group 2014».

3 апреля 2025 года ТОО «Samal group 2014» выдано экологическое разрешение на воздействие для объектов 1 категории №KZ95VCZ06688256 от 3 апреля 2025 года.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, что предъявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые протокола, заключение и экологическое разрешение, применительно к истцу не обладают критериями административного акта, так как не являются по отношению к нему обременяющими административными актами, ввиду того, что указанные правоотношения не основаны на административном или ином властном

подчинении или зависимости одной стороны перед другой, не влекут для истца правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов; обжалуемые протокола не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания их административными актами, соответственно, они не попадают в плоскость публично-правовых отношений в рамках АППК, так как истец в рассматриваемом случае не относится к субъекту публичноправовых отношений, протокола не реализуют субъективно-публичные права и обязанности истца и не адресованы лично ему, обстоятельством их вынесения послужила необходимость получения ТОО «Samal group 2014» заключения по результатам оценки воздействия на окружающую среду по отчету о возможных воздействиях Полигона ТБО и экологического разрешения, что регулируется экологическим законодательством, а протокола являются промежуточным документом - сводом замечаний и предложений общественности и заинтересованных органов, предшествующим вынесению окончательного документа; право на оспаривание заключения по результатам оценки воздействия на окружающую среду не предусмотрено экологическим законодательством, данное заключение является основанием для выдачи экологического разрешения, а не административным актом; правом на оспаривание экологического разрешения наделён лишь услугополучатель.

Кассационный суд находит такие выводы неверными и преждевременными.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт или административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта. Понятия указанных институтов раскрыты в подпунктах 4), 5) части первой статьи 4 АППК.

Вместе с тем, нижестоящие суды не учли правовую природу самой процедуры слушаний и ту роль, которую играет их надлежащее проведение в реализации права на участие в принятии экологически значимых решений.

Общественные слушания в отношении проекта отчета о возможных воздействиях являются обязательной стадией для получения экологического разрешения, установленной Конвенцией о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по

вопроса, касающимся окружающей среды, Экологическим кодексом Республики Казахстан и подробно регламентированы Правилами проведения общественных слушаний, утвержденными приказом и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 августа 2021 года №286, в редакции приказа Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 6 марта 2024 года № 58 (далее - Правила). Статья 73 Экологического кодекса предусматривает, что инициатор обязан заранее опубликовать материалы, обеспечить информирование населения, доступность проекта отчета не менее чем за 30 дней до слушаний, а местные исполнительные органы — обеспечить организацию обсуждения, приём замечаний, аудио- и видеозапись, оформление протокола и его публикацию.

По результатам общественных слушаний:

• при отсутствии замечаний и предложений материалы подлежат направлению инициатором в уполномоченный орган для подготовки заключения по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду);

• при наличии замечаний инициатор обязан доработать проект отчёта о возможных воздействиях с учётом поступивших предложений;

• повторные общественные слушания проводятся в случае внесения в проект существенных изменений, а также при допущенных нарушениях порядка проведения слушаний.

Согласно пунктам 27‑28 Правил в протокол включаются все замечания, предложения и ответы инициатора, а также обязательная информация о порядке его обжалования в судебном и досудебном порядке согласно АППК. Протокол должен быть подписан председателем и секретарём в течение двух рабочих дней после окончания слушаний.

Законодатель четко разграничивает обязанности инициатора, местного исполнительного органа и уполномоченного органа. Инициатор ответственен за подготовку и публикацию материалов, местный исполнительный орган - за организацию слушаний и оформление протокола, уполномоченный орган - за оценку качества проекта и разрешение разногласий.

Истец настаивает на том, что, являясь заинтересованным лицом подававшим жалобу на протокол в Акимат Костнайской области, которым жалоба была рассмотрена, но не удовлетворена, считает имеющим право на судебную защиту.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение процедуры общественных слушаний является обязательным элементом реализации экологических прав, и любое отклонение от установленного порядка затрагивает законные интересы заинтересованных лиц.

Кассационный суд полагает, что общественные слушания являются обязательным этапом экологической процедуры, нарушение которого существенно влияет на последующую оценку проекта и затрагивает права

заинтересованных лиц. Несоблюдение установленного законодательством порядка, подлежит судебной проверке, поскольку ограничивает право заинтересованного лица на участие в слушаниях и доступ к экологически значимой информации.

Нижестоящие суды не проверили процессуальные аспекты, то есть соответствие протокола установленным Правилам проведения общественных слушаний и наличие нарушений, которые могли бы или повлекли за собой нарушение прав участников процедуры. Такая проверка касается действий или бездействия организатора, включая вопросы о сроках оформления, полноте отражения замечаний, а также предоставлении информации о праве на обжалование.

Кроме того, проверка имеет значение как элемент процедуры получения экологического разрешения, поскольку документальное отражение общественного мнения является обязательным этапом для дальнейшей экологической экспертизы и принятия решения.

Учитывая, что по итогам общественных слушаний выдано ТОО «Samal group 2014» экологическое разрешение на воздействие для объектов 1 категории № KZ95VCZ06688256 от 03 апреля 2025 года, которое обладает признаками обременяющего административного акта по отношению к заинтересованной общественности, то таковое подлежит оспариванию в судебном порядке и должно оцениваться с точки зрения соблюдения процедурных требований.

С учетом изложенного, судебные акты местных судов вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суду первой инстанции, надлежит принять все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств дела и проверки соблюдения обязательных требований процедуры общественных слушаний.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца Кликоцкой Антонины Николаевны удовлетворить.

Председательствующий Л. Каирбаева

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов