6001-22-00-6ап/379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца О[...], ответчика Т[...], заинтересованных лиц А[...], Ш[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Кокшетау Департамента государственных доходов по Акмолинской области» (далее – ответчик, УГД)

о признании незаконными действий по вынесению уведомления и налогового приказа,

о признании незаконным уведомления и налогового приказа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС) от 13 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец М[...] обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными его действий по вынесению уведомления № 20000101049 от 17 сентября 2020 года и налогового приказа о взыскании задолженности № [...] от 3 ноября 2020 года, признании их незаконными и отмене.

Решением СМАС от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец указывает следующее:

Довод 1: налоговая задолженность образовалась в виде платы за пользование земельным участком за период с 2009 по 2014 г. Налоговый орган оспариваемые акты вынес в 2020 году. О необходимости оплаты задолженности истец был извещен судебным исполнителем в июле 2021 года. УГД нарушил трехлетний срок исковой давности, установленный в статье 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК).

Довод 2 : Ответчик знал о наличии задолженности в 2008 году, так как выставлял уведомление от 01 августа 2008 года (о предоставлении расчета). Также без указания суммы задолженности выставлялись уведомления 21 февраля 2017 года, 24 ноября 2018 года, 19 октября 2018 года.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, соглашается с выводами местных судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. П[...] данному делу такие основания не установлены.

П[...] доводу 1 :

16 октября 2007 года между ГУ «Отделом земельных отношений города Кокшетау» и М[...] был заключен договор временного возмездного землепользования участком сроком на 7 лет до 5 октября 2014 года (далее – договор).

Согласно пункту 1 статьи 478 Налогового кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года № 99-IV (далее – НК 2008) физические лица, получившие земельный участок во временное возмездное землепользование (аренду), являются плательщиками платы. Так, истец является плательщиком по данному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 НК 2008 сумма платы исчисляется на основании заключенного договора. Согласно пункту 6 этой же статьи истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, должен уплачивать суммы платы не позднее 25 февраля за отчетный период.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 НК 2008, такие физические лица не представляют в налоговые органы налоговую отчетность (расчет сумм текущих платежей) для целей исчисления платы.

Плата начисляется налоговым органом самостоятельно на основании данных от ГУ «Отделом земельных отношений города Кокшетау». Как видно из абсолютного лицевого счета истца по коду 105 315 «Плата за пользование земельными участками», налоговым органом ежемесячно с 2009 по 2021 годы производилось начисление платы на основании реестров к начислению.

Таким образом, фактически обязательством истца было только осуществление оплаты на основании договора. Указанная плата должна была зачитываться информационными системами налогового органа против начисления на лицевом счете.

Ввиду того, что оспариваемые уведомление и приказ вынесены в 2020 и 2021 годах, указанный вопрос регулируется Кодексом от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК 2017).

Согласно пункту 1 статьи 48 НК 2017, исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого:

1. налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет; 2) налогоплательщик (налоговый агент) обязан представить налоговую отчетность, вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность,

2. налогоплательщик, (налоговый агент) вправе потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени.

Таким образом, НК 2017 ограничивает круг вопросов, в отношении которых применяется срок исковой давности.

Согласно абсолютному лицевому счету истца начисление налога произведено в период с 2009 по 2014 годы, то есть в рамках срока исковой давности. При этом, истец не имеет просроченного обязательства по представлению расчета по исчислению платы.

Судебная коллегия отмечает, что статья 48 НК 2017 не ограничивает налоговый орган временными рамками для сбора недоимки (сумма платежей и пени).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган, своевременно исчислив и начислив плату на лицевой счет истца, не был ограничен в праве требования уплаты задолженности.

П[...] 2 : Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчик как государственный орган знал о наличии недоимки. Также и истец, являясь налогоплательщиком и стороной договора, знал о наличии обязательства по уплате, что следовало из заключенного им договора, и исполнил его лимитировано (только за 2008 год).

Однако, как было пояснено на судебном заседании, истец намеренно не оплачивал плату, так как не нашел инвестора для проекта, который планировалось реализовать на участке. Отсутствие инвестора не является основанием для освобождения от платы.

Руководствуясь 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца О[...].оставить без удовлетворения

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.