6001-23-00-3гп/170

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии С[...], судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора К[...], представителей государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Алматинской области» К[...], государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства области Жетісу» Н[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» Д[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Қонаев» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Алматинской области» (далее-истец, Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» (далее-ответчик, Товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: государственное учреждение (далее-ГУ) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Капшагай Алматинской области», ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Талдыкорган Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Текели Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Ескельдинского района Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Илийского района Алматинской области», акимата Алматинской области, на стороне ответчика: товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ҚЖ[...]», ТОО «КГС[...]», ТОО «ТДЭ[...]» о расторжении договоров, признании недобросовестным частным партнером, поступившее по протесту Генерального прокурора Республики Казахстан, ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 марта 2022 года иск Управления удовлетворен частично.

Расторгнуты договоры проекта государственного-частного партнерства (далее-ГЧП) «Модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения городов Капшагай, Талдыкорган, Текели, Ескелдинского и Илийского районов Алматинской области» от 20 февраля 2019 года, заключенные между Управлением и Товариществом.

В признании Товарищества недобросовестным частным партнером отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2023 года судебные акты местных судов изменены.

Отменены в части удовлетворения иска Управления о расторжении договоров с консорциумом компаний во главе с Товариществом.

В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Из материалов дела следует, что 3 января 2017 года между Товариществом, ТОО «ҚЖ[...]», ТОО «КГС[...]», ТОО «ТДЭ[...]» заключено консорциальное соглашение. Главой консорциума избрано Товарищество.

Цель-осуществление совместной деятельности для участия в проекте «Модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения Алматинской области».

7 февраля 2018 года Управлением рассмотрена оферта Товарищества на заключение договора ГЧП способом прямых переговоров.

Товарищество в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальному частному партнеру, предоставило свидетельство Министерства юстиции о государственной регистрации прав на объект авторского права № 2100 от 5 сентября 2017 года, лицензионный договор, заключенный 3 января 2018 года между ТОО «ТДЭ[...]» (лицензиар) и участником консорциума ТОО «ҚЖ[...]» (лицензиат).

Лицензиар имеет исключительные права на объект авторского права «Программный комплекс автоматизированной системы управления наружным освещением» (далее-программный продукт).

По условиям лицензионного договора ТОО «ТДЭ[...]» передало ТОО «ҚЖ[...]» неисключительные права на использование программного продукта на территории города Алматы. Срок действия договора по 3 января 2020 года.

По итогам рассмотрения заявки 20 февраля 2019 года между Управлением (государственный партнер) и консорциумом (частный партнер) заключены пять договоров ГЧП сроком до 31 декабря 2029 года и 31 декабря 2030 года (далее-Договоры ГЧП).

Предметом Договоров являются модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения городов Капшагай, Талдыкорган, Текели, Ескелдинского и Илийского районов Алматинской области с условием компенсации государством инвестиционных, операционных затрат частного партнера и выплаты вознаграждения за осуществление управления объектом ГЧП.

По пункту 11 раздела 17 Договоров ГЧП государственный партнер уплачивает частному партнеру вознаграждение за управление объектом ГЧП с учетом оценки качества управления и достижения показателей энергоэффективности.

В апреле 2019 года Договоры ГЧП зарегистрированы в территориальном органе Казначейства.

9 августа 2019 года Управление уведомило Товарищество о досрочном расторжении Договоров ГЧП со ссылкой на то, что лицензиар передал лицензиату неисключительные права на программный продукт на 3 года-до 3 января 2020 года, тогда как срок реализации проекта ГЧП-до 31 декабря 2029 года.

10 сентября 2019 года Товарищество направило Управлению ответ, где указало на наличие дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 года, которым предмет, срок предоставления исключительного права, территория использования программного продукта изменены.

Согласно дополнительному соглашению лицензиар предоставил лицензиату исключительные права на программный продукт на территории города Алматы и Алматинской области сроком до 31 декабря 2033 года.

Однако Управление не приняло во внимание доводы Товарищества и 3 декабря 2021 года обратилось в суд с иском о расторжении Договоров ГЧП и признании ответчика недобросовестным партнером за недостоверность информации о соответствии его квалификационным требованиям.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного требования Управления в части расторжения Договоров ГЧП, исходил из того, что ответчику передано на ограниченный срок неисключительное право на результаты интеллектуальной творческой деятельности на территории города Алматы, которое недостаточно для реализации проекта ГЧП.

В нарушение пункта 130 Правил о некоторых вопросах планирования и реализации проектов ГЧП, утвержденных приказом и.о. Министра национальной экономики № 725 от 25 ноября 2015 года (далее-Правила), частный партнер не представил Управлению письмо-подтверждение соответствующего уполномоченного государственного органа о наличии у потенциального частного партнера исключительных прав на результаты интеллектуальной творческой деятельности. Предусмотренные подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 договоров условия о передаче частному партнеру сетей наружного освещения во временное безвозмездное пользование не соответствуют пункту 1 статьи 120 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее-Закон о государственном имуществе) и реализация проекта ГЧП экономически невыгодна для государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 25 Закона Республики Казахстан «О государственночастном партнерстве» (далее-Закон) местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения и столицы:

• реализуют в пределах своей компетенции государственную политику в области ГЧП;

• вносят предложения организатору конкурса (аукциона) либо прямых переговоров в отношении республиканских проектов ГЧП для решения вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения соответствующего региона, при заключении договоров ГЧП;

• выступают организаторами конкурса (аукциона) либо прямых переговоров в отношении местных проектов ГЧП;

• заключают договоры ГЧП по местным проектам ГЧП;

• осуществляют мониторинг договоров ГЧП и реализации местных проектов ГЧП;

• определяют юридическое лицо по консультативному сопровождению местных проектов ГЧП;

• определяют юридическое лицо, уполномоченное на проведение экспертизы бизнес-планов к местным проектам ГЧП при прямых переговорах по определению частного партнера, конкурсной (аукционной) документации местных проектов ГЧП в рамках местных проектов ГЧП;

• ведут реестр заключенных договоров ГЧП по местным проектам

ГЧП;

• принимают созданные на основе договоров ГЧП объекты в коммунальную собственность.

По пунктам 1.6 Договоров ГЧП государственным партнером обозначена Республика Казахстан, от имени которой выступает Акимат Алматинской области в лице Управления.

Бизнес-планы по проектам «Модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения городов Капшагай, Талдыкорган, Текели, Ескелдинского и Илийского районов Алматинской области» получили положительные заключения ГУ «Управление экономики и бюджетного планирования Алматинской области» в 2018 году.

В соответствии с решением Маслихата Алматинской области № 36-192 от 7 ноября 2018 года приняты государственные обязательства по 5 проектам ГЧП на 2019-2030 годы и контроль за выполнением решения возложен на постоянную комиссию по вопросам бюджета, тарифной политики и обеспечения законности Алматинского областного маслихата.

По пункту 4 статьи 49 Закона по требованию государственного партнера договор ГЧП может быть расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора ГЧП частным партнером;

2. если частный партнер не способен осуществить проект ГЧП в силу его несостоятельности (банкротства);

3. в интересах общества и государства, в том числе, когда такие действия совершаются в целях обеспечения национальной безопасности, здоровья населения и его нравственности.

В разделах 6, 11, 14, 28 Договоров ГЧП Управление вправе досрочно расторгнуть договор при нарушении частным партнером его существенных условий, обязательств по разработке проектно-сметной документации, модернизации объекта ГЧП и его эксплуатации.

Согласно разделу 4 Договоров ГЧП, к существенным условиям относятся паспортизация сетей наружного освещения, установка светодиодных ламп, замена изношенных опор освещения и кабельной сети, монтаж шкафов управления наружным освещением, внедрение автоматизированной системы наружным освещением.

Такие обстоятельства по делу не установлены и не приведены Управлением в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик не смог приступить к проектным работам в связи с тем, что Управление не передало частному партнеру сети наружного освещения.

Вывод суда о том, что передача во временное безвозмездное пользование наружного освещения частному партнеру противоречит пункту 1 статьи 120 Закона о государственном имуществе является необоснованным, поскольку указанная норма Закона касается неиспользуемых более одного года объектов государственной собственности, передаваемых субъектам малого предпринимательства для организации производственной деятельности и развития сферы услуг населению.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 17, статье 12 Закона государственный партнер обязан передать частному партнеру права на объект ГЧП на условиях и в сроки, предусмотренные договором ГЧП.

Объект ГЧП и (или) иное имущество, необходимые для реализации проекта ГЧП, обосабливаются от имущества частного партнера и отражаются в отдельном учете.

В случае, если по объекту ГЧП осуществляется компенсация инвестиционных затрат, то объект ГЧП подлежит передаче в государственную собственность. При этом передача в залог такого объекта ГЧП не допускается.

Об этом указано и в подпункте 1) пункта 3 раздела 6, пункте 5 раздела 14, подпункте 3) пункта 3 раздела 21 Договоров ГЧП.

Указанное в иске основание об отсутствии у частного партнера исключительных прав на программный продукт, необходимых для реализации проекта ГЧП, опровергается свидетельством Министерства юстиции о государственной регистрации прав на объект авторского права № 2100 от 5 сентября 2017 года и дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 года, которое является неотъемлемой частью лицензионного договора от 3 января 2018 года.

По условиям дополнительного соглашения лицензиар предоставил участнику консорциума-ТОО «ҚЖ[...]» исключительные права на программный продукт на территории города Алматы и Алматинской области сроком до 31 декабря 2033 года.

Указанный срок является достаточным для реализации проекта ГЧП.

Ссылка суда на экономическую нецелесообразность проекта ГЧП опровергается выданными ГУ «Управление экономики и бюджетного планирования Алматинской области» положительными заключениями.

Кроме того, на те же работы, указанные в Договорах ГЧП, проведены открытые конкурсы, заключены договоры на составление проектно-сметной документации и о государственных закупках третьими лицами, на стороне истца, в 2020-2021 годах, по которым неоднократно заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости государственных закупок.

Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о целесообразности заключенных Договоров ГЧП.

По пункту 1.66 Договоров ГЧП основной целью договора является достижение энергоэффективности, то есть сокращение потребления энергетических ресурсов и расходов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий частным партнером.

Данные обстоятельства подтверждают доводы протеста и ходатайства Товарищества о том, что со стороны Управления не выполняются принятые обязательства в установленном законом и договором порядке.

Тем самым, местные суды ошибочно пришли к выводу об удовлетворении иска Управления, поскольку последним не предоставлены доказательства в обоснование иска.

Согласно статье 83 Конституции Республики Казахстан прокуратура от имени государства осуществляет в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде и от имени государства осуществляет уголовное преследование.

В соответствии со статьей 6 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» органы прокуратуры в пределах возложенных задач осуществляют высший надзор за законностью деятельности государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления, учреждений, их должностных лиц, иных организаций независимо от форм собственности, а также принимаемых ими актов и решений.

В соответствии с частью 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

С целью обеспечения высшего надзора за соблюдением законности, судебная коллегия считает необходимым довести до сведения Генерального Прокурора Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности в деятельности местного исполнительного органа и принятии мер в отношении виновных должностных лиц.

Руководствуясь статьей 270 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Довести до сведения Генерального Прокурора Республики Казахстан установленные факты для принятия мер к устранению выявленных нарушений.

О результатах сообщить в Верховный суд Республики Казахстан в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

С[...] Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья