6001-23-00-

6ап/1311

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Т[...], заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны А[...] о признании незаконным действия по назначению специалиста по оценке арестованного имущества, об отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился с административным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны А[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконным действия по назначению специалиста по оценке арестованного имущества, об отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты местных судов.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что действия судебного исполнителя направлены на лишение единственного жилья должника. При этом должник не скрывается от исполнения взятых на себя обязательств по возврату задолженности. Причина невозврата задолженности является в нереальных сроках исполнения, которые диктовались взыскателем и ЧСИ под давлением.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца Т[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Ш[...], согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В силу пункта 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что вынесение постановления о назначении оценщика является прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьей 68 Закона.

Согласно требований статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как достоверно установлено, что истец (должник) надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату задолженности взыскателю Ж[...] При этом договор займа и исполнительная надпись, на основании которой ЧСИ возбудил исполнительное производство, должником в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, дополнительным обязательством от 26 декабря 2022 года, истец добровольно выразил согласие на процедуру реализации арестованного имущества в случае нарушения его условий. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ЧСИ правомерно назначил специалиста по оценке арестованного имущества, о чём вынес соответствующее постановление. При этом назначение специалиста по оценке арестованного имущества является прерогативой ЧСИ, что согласуется с пунктом 1 статьи 68 Закона.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку психолого-филологическому исследованию телефонных разговоров между истцом и супругом заинтересованного лица являются необоснованными, поскольку коллегия правомерно указала, что данное заключение в целом не влияет на правовую оценку спорных правоотношений сторон, так как в данном случае оспариваются действия ЧСИ, связанные с принятием постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.