ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-4к/483 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

представителей истца Б[...], А[...], Я[...], представителя ответчика Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГРЭТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по области Ұлытау Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомления о результатах налоговой проверки за №10/1 от 24 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ГРЭТ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с административным иском к РГУ «Департамент государственных доходов по области Ұлытау Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №10/1 от 24 января 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 27 мая 2025 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №10/1 от 24 января 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 3 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая

на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено АППК.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Установлено, что на основании предписания №10 от 27 октября 2022 года Департаментом проведена комплексная налоговая проверка Товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

По результатам проверки вынесено уведомление о результатах проверки №10/1 от 24 января 2025 года, которым начислен корпоративный подоходный налог в размере 25 234 772 тенге, пеня 9 797,77 тенге, а также уменьшены убытки на сумму 1 380 670 897 тенге.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Товариществом на вычеты расходов по ремонту котлоагрегатов, турбоагрегатов, генераторов и иного оборудования электростанции, которые, по мнению проверяющего органа, являются капитальными расходами и подлежат отнесению на увеличение стоимостного баланса фиксированных активов.

Истец, не соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что выполненные работы являлись работами по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, направленными на поддержание его работоспособности и восстановление эксплуатационных характеристик.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) Республики Казахстан вычету подлежат

расходы налогоплательщика, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса последующие расходы по фиксированным активам относятся на увеличение стоимостного баланса группы (подгруппы) лишь в случаях, когда такие расходы приводят к улучшению объекта, увеличению срока его полезной службы либо получению дополнительных экономических выгод.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для капитализации расходов является не сам факт проведения ремонта либо значительный размер понесенных затрат, а доказанность улучшения технических характеристик объекта основных средств по сравнению с первоначально оцененными показателями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные по договорам работы были направлены на техническое обслуживание оборудования, устранение неисправностей, замену изношенных узлов и деталей, обеспечение безопасной эксплуатации энергетического оборудования и поддержание его работоспособности.

Доказательств того, что спорные работы привели к увеличению мощности оборудования, изменению его функционального назначения, продлению срока полезной службы либо получению Товариществом дополнительных экономических выгод сверх первоначально ожидаемых, налоговым органом не представлено.

Согласно пунктам 10, 12 и 13 Международных стандартов финансовой отчетности (IAS16) «Основные средства» затраты подлежат включению в балансовую стоимость актива только при наличии вероятности поступления будущих экономических выгод, связанных с данным объектом. Затраты, связанные с текущим обслуживанием и поддержанием объекта в рабочем состоянии, признаются расходами периода.

Как правильно указали суды, в акте налоговой проверки отсутствуют какие-либо технические заключения, экспертные исследования либо иные объективные доказательства, подтверждающие, что произведенные ремонтные работы отвечают критериям модернизации или реконструкции основных средств.

Само по себе указание на высокую стоимость запасных частей, значительный объем ремонтных работ либо продолжительность их выполнения не свидетельствует о возникновении оснований для капитализации расходов.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что действия Товарищества соответствовали его учетной политике, разработанной в соответствии с Законом Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Международными стандартами финансовой отчетности, согласно которой затраты, направленные на сохранение и

поддержание технического состояния основных средств, относятся на расходы периода.

В соответствии с пунктом 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства должны содержать ссылки на конкретные нормы права, раскрытие обстоятельств нарушения и надлежащее обоснование сделанных выводов.

Согласно пункту 32 указанного Нормативного постановления принцип определенности налогообложения предполагает наличие четких и бесспорных оснований возникновения налогового обязательства.

Между тем акт налоговой проверки не содержит достаточного обоснования вывода о том, что все спорные расходы являются расходами капитального характера. Выводы налогового органа основаны преимущественно на предположении о том, что высокая стоимость работ и замененных деталей автоматически свидетельствует о модернизации основных средств, что противоречит принципам определенности налогообложения и добросовестности налогоплательщиков, закрепленным статьями 6 и 8 Налогового кодекса.

Подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет административный орган, принявший обременяющий административный акт.

Согласно части третьей статьи 129 АППК административный орган вправе ссылаться только на те обоснования, которые отражены в административном акте.

Однако ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого уведомления, а изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационный суд, приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 3 сентября 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Ұлытау Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов