6001-24-00-6ап/3416

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Glencore Construction» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля №0618ЕV400028 от 4 января 2024 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее - СМАС) от 12 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее - СКАД) от 2 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным иском.

Решением СМАС Актюбинской области от 12 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Актюбинского областного суда от 2 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Товарищество просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что 4 января 2024 года Товариществу направлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля. Оно выставлено на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 4 октября 2023 года, которым договоры между Товариществом и ТОО «Building Prom Ltd» за 2020 год на сумму 44 642 857 тенге признаны недействительными.

13 декабря 2023 года указанное решение суда гражданской юрисдикции вступило в законную силу.

Период камерального контроля: с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Основанием для вынесения уведомления №0618EV400028 стало отнесение на вычеты суммы по сделкам, признанным недействительными по вступившему в законную силу решению суда, на сумму 44 642 857 тенге.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, местные суды обоснованно признали наличие у налогового органа основания для выставления оспариваемого уведомления вследствие признания сделок между Товариществом и его контрагентом недействительными на основании решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда о недействительности сделки является бесспорным основанием для исключения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг, согласно подпункту 2) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы касаются пропуска трехлетнего срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности ограничивает период, в течение которого налогоплательщики и налоговые органы вправе осуществлять действия, связанные с налоговыми обязательствами и требованиями.

Начало отсчета срока исковой давности определяется пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса - после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 и 12 данной статьи.

Пункт 9 статьи 48 Налогового кодекса устанавливает исключения, при которых срок исковой давности продлевается:

 на один календарный год - если налогоплательщик (налоговый агент) представляет дополнительную налоговую отчетность за период, по которому срок исковой давности истекает менее чем через год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет (подпункт 1) ;  до исполнения уведомления об устранении нарушений - если оно направлено налоговым органом по результатам камерального контроля и вручено до истечения срока исковой давности (подпункт 5) .

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе вносить изменения и дополнения в налоговую отчетность, а также отзывать ее только в рамках исковой давности. Порядок внесения изменений в налоговую отчетность:

1. дополнительная налоговая отчетность - представляется при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную отчетность за соответствующий налоговый период (статья 211 Налогового кодекса) ;

2. дополнительная по уведомлению налоговая отчетность - представляется при внесении изменений в отчетность за налоговый период, в котором налоговым органом выявлены нарушения по результатам камерального контроля (статья 206 Налогового кодекса) .

Продление срока исковой давности на один календарный год, предусмотренное подпунктом 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса, допускается только в случае подачи налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе. Это необходимо для проверки внесенных изменений на соответствие требованиям законодательства и возможного пересмотра налоговых обязательств.

При этом подача налогоплательщиком дополнительной по уведомлению налоговой отчетности не влечет продление срока исковой давности на один календарный год.

Материалами дела установлено, что Товарищество 1 июня 2023 года представило дополнительную налоговую отчетность за 2020 год, что продлило срок исковой давности. Следовательно, уведомление №0618EV400028 от 4 января 2024 года на сумму 44 642 857 тенге вынесено в пределах продленного срока.

Судебная коллегия отклоняет довод автора кассационной жалобы о нарушении срока выставления уведомления со ссылкой на подпункт 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, поскольку он не был предметом исследования и правовой оценки в местных судах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 12 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Glencore Construction» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов