6001-22-00-3гп/437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя истца – М[...], ответчиков М[...], М[...], Д[...], представителей:

ответчиков Д[...], А[...] – Ш[...], третьего лица АО «Банк ЦентрКредит» - Б[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к М[...], М[...], Д[...], А[...] о признании общим имуществом и определении доли в имуществе,

поступившее по ходатайству представителя истца – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период совместного проживания с Д[...] по договору ипотечного займа с АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Караганда, [...] (далее – спорное имущество, квартира), оформленное на имя Д[...], в связи с его смертью и открытием наследства просила признать квартиру общим совместным имуществом и определить за ней 1/2 доли в имуществе.

Решением Октябрьского районного суда Карагандинской области от 9 июня 2022 года иск удовлетворен.

Квартира признана общей совместной собственностью Д[...] и Т[...], с определением за истцом 1/2 доли в имуществе. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца М[...], ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Банка поступил письменный отзыв с просьбой оставить апелляционное постановление без изменения.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что с 1992 года Д[...] и Т[...] состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имеют двоих совместных детей М[...], [...] года рождения и М[...], [...] года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2019 года Д[...] приобрел в собственность квартиру стоимостью 7 000 000 тенге, из которых 5 600 000 тенге оплатил за счет кредитных средств Банка и 1 400 000 тенге собственными средствами, находящимися на банковском счете.

2 декабря 2021 года Д[...] умер.

Т[...] заявленные требования обосновала тем, что проживала с Д[...] в гражданском браке с 1992 года, фактические брачные отношения прекратились в связи с его смертью. Во время совместной жизни стороны приобрели по договору ипотечного займа спорное имущество, которое зарегистрировали на имя Д[...], в квартире проживали вместе с детьми, кредит оплачивали из общих денег. После смерти Д[...] истец продолжает вносить платежи по ипотечному договору личными средствами. Указывает, что открытием наследства нарушаются права истца на долю в праве общей собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, мотивируя тем, что Д[...] и Т[...] до приобретения квартиры находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, родили и вырастили двоих детей, совместно распоряжались имуществом, имели общий бюджет. Истцом в Банке оформлен договор займа, полученные кредитные средства вложены в покупку недвижимости, ипотека погашалась из общих средств. В квартире стороны проживали вместе одной семьей, после смерти Д[...] истец с детьми продолжает проживать в ней, производит платежи по ипотечному займу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательства достижения сторонами договоренности на создание общей собственности и передачи Д[...] денег по назначению, которым денежные средства были внесены на свое имя.

Апелляционная коллегия также указала, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неверно применены нормы пункта 1 статьи 32 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», устанавливающего режим совместной собственности супругов, так как Т[...] и Д[...] в зарегистрированном браке не находились, в связи с чем, спор подлежал разрешению на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции отменено по формальным основаниям.

Из статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены статьей 209 ГК. В частности, пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются с применением вышеизложенных норм гражданского законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 210 ГК доли указанных лиц считаются равными, если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех ее участников. Из материалов дела и судебного решения следует, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК, определяющими порядок и основания возникновения общей собственности.

В связи с чем, несостоятелен вывод апелляционной инстанции о неправильном применении судом материального закона.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционной коллегии о недоказанности факта передачи истцом денег Д[...] для внесения первоначального взноса по ипотечному займу и достижения сторонами договоренности о создании общей собственности.

По делу установлено, что для внесения первоначального взноса по ипотечному займу Т[...] оформила в Банке кредит на сумму 1 400 000 тенге, что подтверждается договором банковского займа от 23 апреля 2019 года и корешком к расходно-кассовому ордеру № S2-003462 от 23 апреля 2019 года.

Д[...] первоначальный взнос за ипотеку в размере 1 400 000 тенге внесен в тот же день, после снятия истцом денег со счета, в короткий промежуток времени и в одном учреждении Банка, что подтверждается корешком к расходно-кассовому ордеру № S2-007926 от 23 апреля 2019 года.

Изучение платежных документов показало, что дата и время получения истцом займа (23 апреля 2019 года, 14 часов 06 минут 14 секунд) и уплата Д[...] первоначального взноса (23 апреля 2019 года, 14 часов 11 минут 35 секунд) совпадают, а размер первоначального взноса по договору соответствует сумме полученного истцом кредита.

Тем самым, материалами дела подтверждается финансовое участие истца в приобретении спорного имущества путем вложения личных заемных средств в качестве первоначального взноса по ипотечному займу на покупку жилья во время совместного проживания.

При этом внесение взноса непосредственно Д[...], заключившим ипотечный договор с Банком, данное обстоятельство не опровергает.

Однако эти доказательства судом апелляционной инстанции были немотивированно отвергнуты.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и представленные суду письменные документы, подтверждают достижение сторонами соглашения о создании общей собственности и приобретении общей жилплощади на кредитные средства, полученные Т[...] и Д[...] в Банке по обоюдному согласию, с оформлением приобретенного спорного имущества на имя Д[...]

Принимая во внимание продолжительные семейные отношения Т[...] и Д[...], проживших совместно 30 лет без регистрации брака, имеющих совместных детей, ведение ими общего хозяйства, вложение сторонами общих средств в покупку квартиры с подтверждением источников дохода, доказанности степени участия истца в приобретении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 68 ГПК, в связи с чем, у апелляционной коллегии не было правовых оснований для отмены судебного решения, соответствующего критериям законности, обоснованности и справедливости.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции и услуг представителя за участие в кассационной коллегии, подтвержденные документально.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года по данному делу отменить, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда Карагандинской области от 9 июня 2022 года.

Взыскать с М[...], М[...], Д[...], А[...] в долевом порядке в пользу Т[...] расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге и государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в размере 31 038 (тридцать одна тысяча тридцать восемь) тенге.

Ходатайство представителя истца М[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова