6001-23-00-3пп/134

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству У[...] об отмене решения постоянно действующего «Арбитража города Алматы» от 30 декабря 2016 года по иску ТОО «БПРСД[...]» к У[...] о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «БПРСД[...]» (далее – Товарищество) обратилось в постоянно действующий «Арбитраж города Алматы» с иском к У[...] о взыскании задолженности.

Заочным решением постоянно действующего «Арбитража города Алматы» от 30 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С У[...] в пользу Товарищества взысканы сумма основного долга в размере 731 578 тенге, вознаграждение 874 495 тенге, неустойка 490 211 тенге, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже в размере 62 888,52 тенге, почтовые расходы 418 тенге, представительские расходы в размере 209 628,40 тенге.

У[...] обратился в Алматинский городской суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, указывая на отсутствие арбитражного соглашения, не извещения о дате рассмотрения дела и назначении арбитра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству ответчика, ставится вопрос о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Представитель Товарищества на заседание кассационной коллегии не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что согласно договору факторинга от 29 июля 2011 года № 5.5-16-3-1/935-2011 (далее - Договор факторинга) Товариществу перешло право требования долга с У[...], в объеме и на условиях, действительных на момент передачи долга.

К моменту подписания договора факторинга банк, выдавший кредит, (Цедент) списал 70% начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательств У[...]

По состоянию на 24 ноября 2016 года задолженность ответчика составила 2 096 284 тенге.

Товарищество обратилось в постоянно действующий «Арбитраж города Алматы» с иском, в котором просило взыскать с ответчика У[...] задолженность по договору банковского займа от 18 января 2007 года № 1606485-1417- ЭК/2007 в размере 2 096 284 тенге, а также представительские расходы в размере 209 628,40 тенге и расходы по оплате арбитражного сбора 62 888,52 тенге.

Арбитраж удовлетворение иска мотивировал тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с арбитражным решением, обратился в суд с ходатайством об его отмене.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие, предусмотренных статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже), оснований для отмены арбитражного решения. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об арбитраже спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об арбитраже арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена иском и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Из приведенных норм закона следует, что обращение к арбитражному разбирательству возможно при наличии должным образом заключенного между сторонами арбитражного соглашения, под которым согласно подпункту 4) статьи 2 Закона об арбитраже понимается письменное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж спора, который возник или может возникнуть из гражданско-правовых отношений.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене арбитражного решения, одним из доводов ходатайства было указано на отсутствие арбитражного соглашения.

Суд данному обстоятельству правовую оценку не дал.

Из арбитражного решения следует, что стороны письменное арбитражное соглашение не заключали.

Однако арбитр пришел к выводу, что наличие арбитражного соглашения подтверждается тем, что истец направил в адрес ответчика копию иска, а ответчик не представил возражений в арбитраж, тем самым арбитражное соглашение между сторонами заключено на основании пункта 2 статьи 9 Закона об арбитраже.

Из смысла указанной нормы закона следует, что арбитражным соглашением признается факт обмена иском и отзывом на иск, в котором истец утверждает о наличии соглашения, а ответчик против этого не возражает.

Такой факт не имел место, что следует из мотивировочной части арбитражного решения.

В связи с тем, что между сторонами фактически арбитражное соглашение не заключалось, арбитром пункт 2 статьи 9 Закона об арбитраже применен неправильно.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 27 Закона об арбитраже арбитраж возвращает иск, если между сторонами отсутствует арбитражное соглашение.

Поскольку между сторонами арбитражное соглашение не заключалось, арбитр должен был вернуть иск на основании указанной нормы закона, вместе с тем он вынес арбитражное решение, грубо нарушив положения пункта 1 статьи 8 Закона об арбитраже. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства данному обстоятельству не дал должную правовую оценку, в результате вынес незаконный судебный акт, который при установленных обстоятельствах подлежит отмене одновременно с арбитражным решением. Согласно части 5 статьи 465 ГПК в определении об отмене арбитражного решения суд должен решить вопросы отмены определения о передачи арбитражного решения на принудительное исполнение.

Принимая во внимание требование указанной нормы закона, подлежит отмене и определение от 8 февраля 2017 года о принудительном исполнении арбитражного решения.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Товарищества в пользу У[...] подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче ходатайства о внесении представления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 11 847 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года, заочное решение постоянно действующего «Арбитража города Алматы» от 30 декабря 2016 года и определение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2017 года отменить.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Взыскать с ТОО «БПРСД[...]» в пользу У[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) тенге.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова