6001-24-00-6ап/1731(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора Молдаханова А., представителя истца Алиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Данбай Шухрата Абдурашитовича к государственным судебным исполнителям Абдуллаеву Нурәлі Нурланұлы, Бошкаевой Нуршат Бекежановне (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений судебных исполнителей,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора города Алматы и кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Данбай Ш.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Абдуллаеву Н.Н., Бошкаевой Н.Б., мотивируя тем, что исполнительская санкция взысканы без предоставления ему срока для добровольного исполнения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконными и отменены постановления государственного судебного исполнителя Бошкаревой Н.Б. о взыскании исполнительской санкции от 17 января 2024 года в размере 292 591 870 тенге и 2 925 918 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном ходатайстве прокурор и в кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят судебные акты изменить, в удовлетворенной части иска отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца Алиева М.М. не согласившегося в доводами кассационной жалобы и ходатайством прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебный исполнитель не в должной мере реализовал свои полномочия, то есть не представил должнику возможность для добровольного исполнения исполнительскую санкцию в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества.

В случае отказа, государственный судебный исполнитель взыскивает исполнительскую санкцию на основании вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительской санкции. Пунктом 3 статьи 126 Закона, предусмотрена обязанность судебного исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами достоверно установлено, что 10 января 2024 года судебным исполнителем Абдуллаевым Н.Н. возбуждены два исполнительных производства о взыскании с осужденного по приговору суда Данбай Ш.А. в доход государства имущественного ущерба в размере 2 925 918 698 тенге, государственной пошлины в размере 29 259 186 тенге. 15 января 2024 года согласно инкассовому распоряжению судебного исполнителя денежные средства со счета Данбай Ш.А. были перечислены в государственный бюджет.

В связи с исполнением исполнительного документа, судебным исполнителем Бошкаевой Н.Б. 17 января 2024 года вынесено два постановления о взыскании с должника исполнительской санкции в размере 292 591 870 тенге и 2 925 918 тенге.

Вместе с тем, судебным исполнителем какое-либо извещение или уведомление с предложением добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы должнику не направлялся, тогда как должник не отказывался от добровольной оплаты исполнительной санкции.

Поскольку должник не отказывался от добровольной оплаты исполнительской санкции, то у судебного исполнителя не имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительской санкции.

Судебная коллегия считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, так как оспариваемые постановления судебного исполнителя не согласуется с требованиями Закона и нарушает права истца.

Доводы, приведенные в кассационном ходатайстве прокурора и в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в части удовлетворения иска.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационное ходатайство прокурора и кассационная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора города Алматы и кассационную жалобу ответчика Бошкаевой Нуршат Бекежановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.