ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1287 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителя ответчика Искакова А.А.,

представителя заинтересованного лица Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ИНВЕСТ» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомлений №6010QS200004 от 22 мая 2023 года, № 6010V0700002 от 26 мая 2023 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «ЮНИОН ИНВЕСТ» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что оспариваемые уведомления вынесены ответчиком необоснованно и незаконно, в приложениях к ним указаны только нормы Налогового кодекса, которые, якобы, нарушены, но при этом отсутствуют описания нарушений.

Решением СМАС города Алматы от 15 декабря 2023 года в исковых требованиях истца отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с указанными судебными актами, просит их отменить, как вынесенные с нарушениями материального и процессуального права, и вынести новое решение о полном удовлетворении административного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, на судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Основаниями для выставления оспариваемых уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 сентября 2021 года, которым отменен приказ о государственной регистрации ТОО «ФолкомСнаб» №912-Е от 13 января 2020 года.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса истец при несогласии с указанными в уведомлениях нарушениями не вправе исполнить его путем представления пояснения.

Вместе с тем, на основании пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса истец вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация которого была признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суды при разрешении спора верно пришли к выводу, что доводы истца о фактическом совершении и исполнении сделки с ТОО «ФолкомСнаб» со ссылкой на наличие первичной бухгалтерской документации несостоятельны, представленные суду документы не подтверждают факт получения товара от указанного юридического лица. Кроме того, истцом не подтверждено фактическое осуществление оплаты им стоимости полученного от ТОО «ФолкомСнаб» товара. Принимая во внимание недоказанность фактического получения товара от поставщика, суды не нашли законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании оспариваемых уведомлений незаконными.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения кассационной

жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЮНИОН ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов